Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4194/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А60-197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": Харащо В.Г. - доверенность от 28.02.2008,

от ответчиков:

- ООО "Техноспорт": не явились,

- Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от 3 лиц:

- Захарова Николая Николаевича: не явились,

- Карамазова Михаила Николаевича: не явились,

- Ерпылева Николая Андреевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009

по делу N А60-197/2008,

принятое судьей А.А.Ануфриевым

по иску Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к ООО "Техноспорт", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

3 лица: Захаров Николай Николаевич, Карамазов Михаил Николаевич, Ерпылев Николай Андреевич,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Техноспорт" с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Техноспорт" на здание ангара общей площадью 496,5 кв.м литер 17А, 17Б, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос. Старопышминск, ул. Вокзальная, д.36.

Определениями от 11.01.2008, 26.01.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление ФРС России по Свердловской области, Захарова Николая Николаевича, Карамазова Михаила Николаевича, Ерпылева Николая Андреевича (т.1,л.д.1-3, 190-192).

Определением от 11.01.2009 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета исковых требований, в соответствии с чем принято требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Техноспорт" на здание ангара общей площадью 496,5 кв.м литер 17А, 17Б, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос. Старопышминск, ул.Вокзальная, д.36. (т.1,л.д.150-151). Этим же определением Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 24.02.2009 суд прекратил производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований (т.2,л.д.11-14).

ООО "Техноспорт", Захаров Н.Н. и Карамазов М.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с истца в их пользу судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, в размере 20 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб. соответственно (т.2,л.д.36,58,72).

Определением от 15.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявления частично, взыскал с истца в пользу ООО "Техноспорт" 3 000 руб. судебных расходов, в пользу Карамазова М.Н. - 1 500 руб. судебных расходов и в пользу Карамазова М.Н. - 1 500 руб. судебных расходов (т.2,л.д.102-108).

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд исправил опечатку, допущенную в определении от 15.04.2009, в связи с чем определением от 30.04.2009 пункт 4 резолютивной части определения от 15.04.2009 изложен в редакции: "Взыскать со Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) в пользу Захарова Николая Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1 500 руб." (т.2,л.д.114-115).

Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация -РОСТО (ДОСААФ) с определением суда от 15.04.2009 с учетом определения от 30.04.2009 не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить в части удовлетворенных заявлений ООО "Техноспорт", Карамазова М.Н., Захарова Н.Н. По мнению истца, суд неправильно применил и нарушил нормы процессуального права. ООО "Техноспорт" затягивало судебный процесс, скрыло от суда факт продажи спорного здания на момент принятия искового заявления к производству, поэтому заявление ответчика не подлежало удовлетворению на основании ч.2 ст.111 АПК РФ. Захаров Н.Н. и Карамазов М.Н. участвовали в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в отношении них судебный акт не мог быть принят, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию в их пользу. Представитель третьих лиц участвовал в одном судебном заседании и мог оказывать юридические услуги только четыре дня со дня заключения соответствующих договоров.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 15.04.2009 с учетом определения от 30.04.2009 в части удовлетворенных требований ответчика и третьих лиц. В судебном заседании представитель истца пояснил, что определение от 30.04.2009 обжалуется истцом, поскольку этим определением суд внес изменения в части взыскателя, заменив Карамазова М.Н. на Захарова Н.Н.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком и третьими лицами представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.02.2009, 24.01.2008, 17.02.2009 (т.2,л.д.38,56,74), расписка от 16.02.2009, расходный кассовый ордер от 24.01.2008, расписка от 17.02.2009 (т.2,л.д.39,57,75).

Представители ответчика и третьих лиц участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 11.02.2008, 21.02.2008, 24.02.2009.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факт оказания услуг ответчику и третьим лицам Кузнецовым Д.С. и факт оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Следовательно, для взыскания судебных расходов имеет значение результат рассмотрения спора, а не основания, по которым суд отказал в удовлетворении иска либо прекратил производство по делу.

Истец полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ, поскольку он затягивал рассмотрение дела и не сообщил суду о том, что уже на момент обращения истца с настоящим иском ООО "Техноспорт" не являлось собственником спорного ангара.

Этот довод отклоняется апелляционным судом, т.к. ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые это лицо ссылается как на основание своих требований и возражений. Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми. Следовательно, истец до обращения с таким иском в арбитражный суд имел возможность установить собственника спорного ангара и узнать о том, что с 19.10.2007 право собственности на ангар зарегистрировано за Захаровым Н.Н., а позднее - за Ерпылевым Н.А. и Карамазовым М.Н. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1,л.д.166,174,180).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.2 ст.111 АПК РФ для рассмотрения вопроса о судебных расходах независимо от результатов рассмотрения дела, не имеется.

Частью 2 ст.51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Право на возмещение судебных расходов в этой норме права не предусмотрено.

Вместе с тем, в данном споре третьи лица занимают активную позицию по защите своих прав, поскольку являлись (Захаров Н.Н. и Ерпылев Н.А.) и в настоящее время являются (Карамазов М.Н.) собственниками спорного ангара.

Из системного толкования ч.1 ст.41, ч.2 ст.51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Тот факт, что представитель Захарова Н.Н. и Карамазова М.Н. защищал их интересы только в одном судебном заседании, не имеет правового значения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результатом его рассмотрения, а также реального объема выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчика и третьих лиц, взыскав с истца в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и 1 500 руб.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова