Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 17АП-418/08

г. Пермь

07 февраля 2008 г.

Дело N А50-11403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа": Юркова Н. Л. по доверенности от 10.12.2007 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Канайкиной Ольги Юрьевны: не явились,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2007 года

по делу N А50-11403/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа"

к индивидуальному предпринимателю Канайкиной Ольге Юрьевне,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее - предприятие N 941 "УТ ПриВО") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Канайкиной Ольге Юрьевне о возложении обязанности освободить 60 кв. м. занимаемых площадей в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Канайкина Ольга Юрьевна предъявила к предприятию N 941 "УТ ПриВО" встречный иск об установлении факта заключения договора аренды нежилого помещения N 24 от 15.04.2005 года между индивидуальным предпринимателем Канайкиной О.Ю. и предприятием N 941 "УТ ПриВО", а также о признании этого договора возобновленным на неопределенный срок (л.д. 127 - 128).

Определением от 18.10.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (л.д. 61 - 62).

Решением от 29.11.2007 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о нахождении во владении ответчика определенного имущества, принадлежащего истцу, не может быть сделан, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение во владении ответчика нежилого помещения или части нежилого помещения, определенным образом соотносящихся с другими объектами - помещениями или всем зданием в целом.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что в договоре возмездного оказания услуг N 24 от 15.04.2005 года не указаны необходимые в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ данные, позволяющие определенно установить имущество - объект аренды.

Истец - предприятие N 941 "УТ ПриВО", с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предприятия N 941 "УТ ПриВО" к индивидуальному предпринимателю Канайкиной О. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принять новый судебный акт.

Истец считает доказанными обстоятельства, обосновывающие исковые требования, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающие то, что ответчик владеет и пользуется частью нежилого помещения, которым, по мнению истца, суд дал неправильную оценку. Факт пользования ответчиком площадью в здании торгового центра, по мнению истца, подтверждает встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Канайкиной О. Ю., содержащее требование заключить с ней договор аренды нежилого помещения N 24 от 15.04.2005 года и признать этот договор возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Канайкина О. Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, в ходе судебного процесса суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Канайкина О. Ю., а также третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

От третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее - ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике), 31.01.2007 года поступило в суд с заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Отказ в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в федеральной собственности.

Согласно п. 1.1 Устава предприятие N 941 "УТ ПриВО" основано на праве оперативного управления и образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, образованных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" (л.д. 22 - 34).

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике N 187-р от 14.04.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 08.06.2006 года за предприятием N 941 "УТ ПриВО" было зарегистрировано право оперативного управления на двухэтажное панельное здание с подвалом магазина (торгового центра) общей площадью 9339,7 кв. м, в том числе основной площадью 5544,4 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский (л. д. 21).

В обоснование встречного иска (л.д. 127 - 128) индивидуальный предприниматель Канайкина О.Ю. указывает на то, что пользовалась нежилым помещением торгового центра в поселке Марковский Чайковского района Пермского края на основании договора возмездного оказания услуг N 24 от 15.04.2005 года, заключенного между предприятием N 941 "УТ ПриВО" и индивидуальным предпринимателем Канайкиной О.Ю. (л.д. 129).

В ходе проверки использования нежилых помещений торгового центра, проведенной ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, было установлено то, что нежилое помещение торгового центра в указанном выше населенном пункте площадью 60 кв.м. используется ответчиком, что зафиксировано в акте от 26.04.2006 года (л.д. 11).

В результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала ДГУП N 941 "УТ ПриВО", проведенной комиссией ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республики, было установлено, что договоры аренды торговых площадей здания торгового центра с индивидуальными предпринимателями в 2005 и 2006 годах не заключались, хотя они фактически пользовались торговыми площадями, являющимися федеральной собственностью (акт от 26.04.2006 года, л.д. 14 - 17). В справке, являющейся приложением к указанному акт значится занимаемая ответчиком площадь в здании торгового центра пос. Марковский - 102, 6 кв.м.

Проверка эффективности использования федерального имущества, поведенная комиссией ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республики и оформленная соответствующим актом от 27.02.2007, показала, что в результате использования нежилого помещения торгового центра индивидуальными предпринимателями без правоустанавливающих документов невозможно осуществление уставной деятельности филиалом ДГУП N 941 "УТ ПриВО". По результатам проверки предприятию было предписано завершить работу по изъятию в установленном порядке из чужого незаконного пользования и владения федерального имущества (л. д. 18 - 20).

Предприятие N 941 "УТ При ВО" обращалось к индивидуальному предпринимателю Канайкиной О.Ю. с просьбой освободить занимаемые площади, что подтверждают письма исх. N 28 от 176.05.2006 года (л.д. 12), исх. N 47 от 25.05.2006 года (л.д. 13).

Отказ ответчика освободить помещение послужил основанием для обращения предприятия N 941 "УТ ПриВО" в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Канайкиной О.Ю. о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку права об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприятие N 941 "УТ При ВО" вправе истребовать имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

Фактическое владение ответчиком спорным нежилым помещением подтверждается указанными выше доказательствами.

Предъявляя встречный иск об установлении факта заключения договора аренды нежилого помещения N 24 от 15.04.2005 года и о признании этого договора возобновленным на неопределенный срок (л.д. 127 - 128), ответчик по сути выразил признание того, что фактически владеет спорными площадями указанного нежилого помещения, при этом представил договор возмездного оказания услуг N 24 от 15.04.2005 года (л.д. 129), а также договоры от 15.04.2005 года на пользование электрической энергией (л.д. 131), на пользование тепловой энергией, горячей водой (л.д. 132) на вывоз мусора (л.д. 133) и договоры на оказание услуг от 11.04.2005 г. (л.д. 133 - 134).

Поскольку документов, подтверждающих правомерность пользования ответчиком спорным помещением, и доказательств возврата занимаемых помещений истцу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемым решением законность владения ответчиком спорным объектом не признана, решение в соответствующей части не является предметом обжалования.

Установление факта использования ответчиком части объекта - площадей в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, признание ответчиком обстоятельств, по сути подтверждающих этот факт, с учетом предмета рассматриваемого иска являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что объект, которым владеет ответчик, индивидуально определен. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае при определении индивидуальных характеристик истребуемого объекта имеет место множественность вариантов, не выявлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для возложения на индивидуального предпринимателя Канайкину Ольгу Юрьевну обязанности освободить занимаемые площади в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, что влечет изменение решения суда от 29.11.2007 г. в соответствующей части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 118)

В обоснование заявленного требования истец представил договоры об оказании юридических услуг от 10.07.2007 года (л.д. 119) и от 10.12.2007 года, заключенные между филиалом ДГУП N 941 и Юрковой Н.Л.

Исполнение условий договора от 10.07.2007 года Юрковой Н.Л. подтверждает наличие искового заявления, а также представление интересов истца в предварительном судебном заседании 18.10.2007 г. (л.д. 60) и в судебном заседании 29.11.2007 г. (л.д. 147) в арбитражном суде первой инстанции.

Юркова Н.Л. оказала услуги по договору от 10.12.2007 года, о чем свидетельствует наличие апелляционной жалобы по делу, а также личное присутствие Юрковой Н.Л. в судебном заседании 31.01.2008 года.

Факт оплаты истцом услуг по договорам об оказании юридических услуг от 10.07.2007 года и от 10.12.2007 года подтверждается соответственно: расходным кассовым ордером N 1162 от 30.10.2007 года о выдаче Юрковой Н.Л. 10 000 рублей (л.д. 120) и расходным кассовым ордером N 65 от 29.01.2008 года о выдаче Юрковой Н.Л. 5 000 рублей.

Сумму, уплаченную представителю - Юрковой Н.Л., в размере 15 000 рублей, истец предъявил ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, их объем, время участия представителя стороны в судебных заседаниях, сложность дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, а также первоначального и встречного исков, относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года по делу N А50-11403/2007 изменить, первоначальный иск удовлетворить: на индивидуального предпринимателя Канайкину Ольгу Юрьевну возложить обязанность - освободить занимаемые площади в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канайкиной Ольги Юрьевны 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 (три тысячи) государственной пошлины, в пользу Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина