Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-3420/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А71-176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Иткор-Полимер": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Белый мост": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Белый мост"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 года

по делу N А71-176/2009,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "Торговый дом "Иткор-Полимер"

к ООО "Белый мост"

о взыскании 344 073 руб. 55 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иткор-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый мост" о взыскании 344 073 руб. 55 коп. долга, процентов за пользование денежными средствами по договору поставки продукции от 01.20.2008 N 16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Белый мост взысканы 339 069,95 руб. задолженности по договору поставки. 5003,60 руб. процентов за пользование денежными средствами. 8381,48 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белый мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не была применена ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует факт противоправного виновного пользования ответчиком чужими денежными средствами. Кроме того, ссылается на чрезмерность и несоответствие разумному размеру взысканной суммы возмещения на оплату услуг представителя.

ООО "Торговый дом "Иткор-Полимер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Иткор-Полимер" (поставщик) и ООО "Белый мост" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2008 N 16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставщик по товарным накладным от 07.10.2008 N 263 и от 28.10.2008 N 278 поставил товар на общую сумму 589 069, 95 руб.

Покупатель поставленную продукцию оплатил частично: платежными поручениями от 22.10.2008 N 510, от 03.10.2008 N 471 на сумму 250 000 руб.

Задолженность покупателя за поставленный товар составила 339 068,95 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2008, подписанного сторонами, а также гарантийным письмом ответчика от 15.12.2008.

24.12.2008 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, заключенному сторонами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 589 069,95 руб. подтверждается накладными, скрепленными печатями истца и ответчика (л.д. 16, 17).

Поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты поставленного товара ответчиком только на сумму 250 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал имеющуюся задолженность в сумме 339 068,95 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 5003,60 руб.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что неуплата долга произошла вследствие неисполнения обязанностей контрагентов ответчика, в связи с чем отсутствует факт противоправного виновного пользования ответчиком чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности и несоответствии разумному размеру взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 20.12.2008 (л.д. 27, 28) было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ООО "Белый мост" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова