Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-6175/08

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А50-3737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ротация") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") - Белкина О.В. (доверенность от 16.12.2008), Шмырина Т.К. (доверенность от 12.03.2008),

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - не явились (20.02.2009 в апелляционный суд поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от третьего лица (Администрация города Перми) - не явились,

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю) - не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ротация", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2008 г. по делу N А50-3737/2008, принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротация"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Администрация города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

об обязании исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, представляющее собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной,42.

Определением суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 1 том 1).

Заявлением об изменении предмета искового требования (л.д. 44-45 том 1) истец заявил следующие требования: обязать ОАО "Российские железные дороги" исполнить обязательства по договору N 264 от 29.05.2000 о долевом участии в строительстве помещения сбербанка в 156-квартирном доме по ул. Барамзиной г. Перми путем передачи по акту приема-передачи в собственность ООО "Ротация" недвижимого имущества, представляющего собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной,42, предоставления ООО "Ротация" всех необходимых для оформления права собственности надлежащим образом оформленных документов на недвижимое имущество, представляющее собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной,42, а именно:

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- техническую информацию на объект и план объекта, выданные БТИ г. Перми (ГУП "ЦТИ Пермского края"), для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Изменение предмета исковых требований судом принято протокольным определением от 07.05.2008 (л.д. 50 том 1).

Определением от 14.05.2008 (л.д. 51 том 1) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда от 04 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-118 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 17АП-6175/2008-ГК решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен: суд обязал ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" исполнить обязательства по договору N 264 от 29.05.2000 о долевом участии в строительстве помещения сбербанка в 156-квартирном доме по ул. Барамзиной г. Перми путем передачи в собственность ООО "Ротация" недвижимого имущества, представляющего собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной,42, предоставления ООО "Ротация" всех необходимых для оформления права собственности надлежащим образом оформленных следующих документов на недвижимое имущество, представляющее собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42:

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- техническую информацию на объект и план объекта, выданные БТИ г. Перми (ГУП "ЦТИ Пермского края"), для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 7-13 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-9517/08-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 отменено; дел передано на новое рассмотрение в апелляционный суд (л.д. 41-45 том 2).

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Ротация", с решением суда первой инстанции от 04.07.2008 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно применены нормы материального права, утверждение суда о незаключенности договора от 29.05.2000 по тем основаниям, что договор содержит элементы договора подряда и простого товарищества, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо факты и доказательства, свидетельствующие об определении долей, размеров вкладов, наличия составленного акта объединенных вкладов. У сторон не имелось намерений соединять свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной цели, не противоречащей закону. К договору от 29.05.2000 не применимы условия договора простого товарищества.

Также не применимы к договору от 29.05.2000 условия договора подряда, предусмотренные статьёй 740 Гражданского кодекса РФ, так как из договора не усматривается обязанность кого-либо произвести строительные работы за уплаченную цену.

Суд в решении правильно указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Из анализа договора от 29.05.2000 можно сделать однозначный вывод о том, что Дольщик (общество "Ротация") после выполнения своих обязательств по оплате приобретает право собственности на помещение площадью 490 кв.м, при этом достройку помещения Дольщик производит собственными силами и за свой счет в сроки, установленные графиком строительства всего жилого дома.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах на встроено-пристроенные помещения площадью 490,0 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной,42, не содержит.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ответчик) в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу. Ответчиком даны следующие пояснения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение по причине того, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Заключенный 29.05.2000 договор содержит не элементы договора подряда, простого товарищества, как указано в решении суда, а является договором купли-продажи, по условиям которого ГУП "Свердловская железная дорога" передало имущество ООО "Ротация", а ООО "Ротация" фактически приняло его, оплатило, достраивало за свой счет, в последующем несло расходы по его содержанию.

ОАО "Российские железные дороги" по договору N 264 от 29.05.2000 о долевом участии в строительстве помещения сбербанка в 156-квартирном жилом доме по ул. Барамзиной г. Перми не является преемником прав и обязанностей ГУП "Свердловская железная дорога" согласно ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Согласно выписке из акта приема-передачи, являющейся приложением к сводному передаточному акту, в уставный капитал общества названный жилой дом передан без встроенно-пристроенного помещения.

С заявлением о регистрации права собственности в регистрирующий орган ООО "Ротация" не обращалось, являясь, по сути, первичным приобретателем права собственности на новую вещь в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Проведение государственной регистрации права собственности, изготовление необходимых документов возможно без привлечения ОАО "Российские железные дороги" в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представители ответчика изложенные в отзыве пояснения поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2000 государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога" (дорога) и обществом "Ротация" (дольщик) подписан договор N 264, в соответствии с условиями которого дорога обязуется предоставить дольщику встроенно-пристроенное помещение сбербанка в 156-квартирном жилом доме по ул. Барамзиной, д. 42 в г. Перми, а дольщик обязуется возместить стоимость затрат по строительству встроенно-пристроенного помещения сбербанка, которая определена на 01.04.2000 в сумме 558 000 руб. (п. 2.1 договора) - л.д. 8-9 том 1.

Стороны согласовали, что достройку помещений сбербанка дольщик производит за свой счет, собственными силами в сроки, установленные графиком строительства жилого дома (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после полного выполнения дольщиком своих обязательств по договору помещение площадью 490 кв. м переходит в собственность дольщику.

Оформление договора и документов на право собственности производит ГП "НГС-Транс". Дольщик оплачивает расходы по утвержденной калькуляции (п. 4 договора).

Согласно акту зачета взаимной задолженности, соглашению о зачете взаимных требований от 05.03.2002, договорные обязательства по оплате стоимости строительства помещения обществом "Ротация" исполнены (л. д. 10, 11 том 1).

Из письма ответчика от 13.08.2001 исх. N Нокс-2033, адресованного обществу "Ротация", следует, что последним приобретено здание сберегательного банка в строящемся 156-квартирном доме по ул. Барамзиной в г. Пермь, ответчик обращался к истцу с просьбой приступить к достройке здания сбербанка, к выполнению работ общество "Ротация" не приступило; ответчик просил представить график производства работ и немедленно приступить к достройке здания (л.д. 59 том 1).

Впоследствии общество "Ротация" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Май" (подрядчик) договор подряда от 20.09.2001 на выполнение строительных работ на объекте по ул. Барамзиной, 42 - пристрой (л.д. 55-57 том 1).

Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2001 года, подрядчиком строительно-монтажные работы на указанном выше объекте выполнены (л.д. 61-62 том 1).

Общество "Ротация", ссылаясь на то, что обществом "РЖД" не исполнены обязательства по договору от 29.05.2000 N 264, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению незаключенного договора. Суд пришел к выводу о том, что договор от 29.05.2000 N 264 содержит условия договора подряда и простого товарищества, при этом в силу ст.ст. 421, 432, 740, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласованы его существенные условия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающими, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие неисполнение обществом "РЖД" обязанности по передаче встроенно-пристроенного помещения для его достройки, строительство которого уже завершено истцом, в материалы дела не представлены.

С учетом того, что п. 4 договора от 29.05.2000 N 264 на ГП "НГС-Транс" возложено лишь оформление договора и документов на право собственности, положения договора не содержат конкретную обязанность ответчика по передаче истцу указанной документации.

В заседании апелляционного суда представители ответчика пояснили, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, техническая информация на объект и план объекта, выданные БТИ г. Перми (ГУП "ЦТИ Пермского края"), по спорному помещению у ответчика не имеются.

Вышеприведенные пояснения ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, также подтверждают необоснованность требований истца, заявленных в рамках настоящего дела к обществу "РЖД".

Исходя из изложенного, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2008 года по делу N А50-3737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина