Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-9517/08-С6 Дело об обязании общества исполнить обязательства по договору о долевом участии в строительстве путем передачи в собственность истца недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не установил, имеется ли на момент вынесения судебного акта у ответчика указанное имущество в том виде, в котором он должен был передать его истцу, не указал, какими доказательствами подтверждено неисполнение контрагентом спорной обязанности, а также на основании каких положений договора или закона общество должно передать истцу объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-9517/08-С6

Дело N А50-3737/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15400/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N 15400/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-9517/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-6175/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А50-3737/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Шмырина Т.К. (доверенность от 12.03.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Ротация" (далее - общество "Ротация") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЖД" о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, представляющее собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42.

Определением суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил обязать общество "РЖД" исполнить обязательства по договору от 29.05.2000 N 264 о долевом участии в строительстве помещения Сбербанка в 156-квартирном доме по ул. Барамзиной г. Перми путем передачи по акту приема-передачи в собственность общества "Ротация" недвижимого имущества, представляющего собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42, предоставления обществу "Ротация" всех необходимых для оформления права собственности надлежащим образом оформленных документов на указанный объект недвижимого имущества, а именно: акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; технической информации на объект и плана объекта, выданных БТИ г. Перми (ГУП "ЦТИ Пермского края"), для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением суда от 14.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 130, 218, 219, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на то, что истец является единственным и первичным правообладателем спорного помещения как лицо, создавшее его для себя и за счет собственных средств. Общество "РЖД" ссылается на то, что не претендовало на встроено-пристроенные помещения и не изготавливало документы, необходимые для регистрации права собственности на данные помещения. По мнению заявителя, обязанности по предоставлению данных документов договор от 29.05.2000 N 264 не содержит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2000 государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога" (дорога) и обществом "Ротация" (дольщик) подписан договор N 264, в соответствии с условиями которого дорога обязуется предоставить дольщику встроенно-пристроенное помещение Сбербанка в 156-квартирном жилом доме по ул. Барамзиной, д. 42 в г. Перми, а дольщик обязуется возместить стоимость затрат по строительству встроенно-пристроенного помещения Сбербанка, которая определена на 01.04.2000 в сумме 558000 руб. (п. 2.1 договора).

Стороны согласовали, что достройку помещений Сбербанка дольщик производит за свой счет, собственными силами в сроки, установленные графиком строительства жилого дома (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что после полного выполнения дольщиком своих обязательств по договору помещение площадью 490 кв.м переходит в собственность дольщику.

Оформление договора и документов на право собственности производит ГП "НГС-Транс". Дольщик оплачивает расходы по утвержденной калькуляции (п. 4 договора).

Согласно акту зачета взаимной задолженности, соглашению о зачете взаимных требований от 05.03.2002 договорные обязательства по оплате стоимости строительства помещения обществом "Ротация" исполнены (л.д. 10, 11).

Из письма ответчика от 13.08.2001 исх. N Нокс-2033, адресованного обществу "Ротация" следует, что последним приобретено здание сберегательного банка в строящемся 156-квартирном доме по ул. Барамзиной, в г. Пермь, ответчик обращался к истцу с просьбой приступить к достройке здания Сбербанка, к выполнению работ общество "Ротация" не приступило; ответчик просит представить график производства работ и немедленно приступить к достройке здания (т. 1, л.д. 59).

Впоследствии общество "Ротация" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Май" (подрядчик) договор подряда от 20.09.2001 на выполнение строительных работ на объекте по ул. Барамзиной, 42 -пристрой (т. 1, л.д. 55-57).

Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2001 года подрядчиком строительно-монтажные работы на указанном выше объекте выполнены (т. 1, л.д. 61-62).

Общество "Ротация", ссылаясь на то, что обществом "РЖД" не исполнены свои обязательства по договору от 29.05.2000 N 264, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению незаключенного договора. Суд пришел к выводу о том, что договор от 29.05.2000 N 264 содержит условия договора подряда и простого товарищества, при этом в силу ст. 421, 432, 740, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласованы существенные его условия.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, еуд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.05.2000 N 264. Суд апелляционной инстанции при толковании условий договора от 29.05.2000 N 264 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, и договор о долевом участии в строительстве спорного нежилого помещения от 29.05.2000 N 264 является заключенным. Оценив п. 1.1, 2.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о предоставлении истцу встроенно-пристроенного помещения Сбербанка в 156-квартирном жилом доме по ул. Барамзиной, 42 в г. Перми. Поскольку п. 2.2 договора от 29.05.2000 N 264 предусмотрено, что достройку помещений Сбербанка дольщик производит за свой счет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору. Учитывая, что в силу п. 2.3 договора от 29.05.2000 N 264 общество "Ротация" является правообладателем законченного строительством объекта, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца об обязании ответчика предоставить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, техническую информацию на объект и план объекта, выданные БТИ г. Перми (ГУП "ЦТИ Пермского края").

Проверив законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из условий договора от 29.05.2000 N 264, ответчик обязался передать обществу "Ротация" встроенно-пристроенное помещение, которое последний обязался достроить.

Принимая решение об обязании общества "РЖД" передать по акту приема-передачи в собственность общества "Ротация" недвижимое имущество, представляющее собой встроенно-пристроенное помещение площадью 490 кв.м в 156-квартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42, суд апелляционной инстанции не установил, имеется ли на момент вынесения решения у ответчика указанное имущество в том виде, в котором ответчик должен был передать его истцу на момент заключения договора, не указал какими доказательствами подтверждается неисполнение обществом "РЖД" обязанности по передаче встроенно-пристроенного помещения для его достройки, а также на основании каких положений договора от 29.05.2000 N 264 или закона общество "РЖД" должно передать истцу названный объект, строительство которого уже завершено истцом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом того, что п. 4 договора от 29.05.2000 N 264 на ГП "НГС-Транс" возложено лишь оформление договора и документов на право собственности, суду апелляционной инстанции необходимо было указать, на основании каких положений договора или закона у ответчика возникла обязанность по передаче истцу вышеуказанной документации.

Суд апелляционной инстанции, обязывая общество "РЖД" предоставить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, техническую информацию на объект и план объекта, выданные БТИ г. Перми (ГУП "ЦТИ Пермского края"), не выяснил, имеется ли указанная документация по спорному помещению у ответчика.

Поскольку невыяснение указанных обстоятельств может повлиять на возможность исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А50-3737/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.