Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5295/09

17 июля 2009 г.

Дело N А60-14631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Каменный цветок"): не явился,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Полевском) не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

по делу N А60-14631/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в г. Полевском

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в г. Полевском (далее - административный орган, Теруправление) от 09.04.2009 г. N 150, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, указывая на то, что Общество состоит из сети магазинов, в каждом из которых имеются заведующие, в функциональные обязанности которых входит и обязанность контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей, а также Правил продажи отдельных видов товаров. По мнению апеллятора, лицом, совершившим административное правонарушение, является заведующая магазином.

Административным органом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2009 г. по 10.03.2009 г. по поручению прокурора г. Полевского на основании распоряжения от 02.02.2009 г. N 01-21-01-05/108 должностными лицами Теруправления проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации, а также законодательства о защите прав потребителей в магазине "Каменный цветок", расположенном по адресу г. Полевской, ул. К.Маркса, 15, и принадлежащем Обществу.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 19, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Данные нарушения выразились в отсутствии единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, а именно:

- на ценниках на сухари "Сливочные" по цене 103,50 руб., крекер "Влана с маком" по цене 76,20 руб., печенье "Колосок" по цене 46,40 руб., печенье "Творожное" по цене 71 руб., вафли "Десертные новые" по цене 86,20 руб., печенье "Бок о Бок овсяное" по цене 76,90 руб., отсутствовала печать организации и подпись материально ответственного лица;

- на расфасованном товаре "Печенье к чаю" по цене 72,30 руб., печенье "Черепашки" по 79,10 руб., печенье "Телочка" по цене 65,90 руб., пряник "Ирек" по цене 56,10 руб., крекер "Влана с маком" по цене 76,20 руб. отсутствовало указание срока годности.

Результаты проверки оформлены актом от 10.03.2009 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009 г., врученными директору Общества 10.03.2009 г. и 27.03.2009 г. соответственно.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 09.04.2009 г. N 150, которым Общество привлечено к административной по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, исходя из доказанности в его действиях состава правонарушения, предусмотренного 14.15 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Состав информации, подлежащей доведению до потребителя, определен п. 2 ст. 10 указанного Закона, п.п. 19, 34 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 34 Правил установлено, что на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Невыполнение данных положений Правил влечет предусмотренную ст. 14.15 КоАП РФ ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при продаже товара допускались нарушения п.п. 19, 34 Правил.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод заявителя о том, что ответственность за выявленное правонарушение должна быть возложена на заведующую магазином, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом верно отмечено, что все работники действовали и действуют по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за ведением работ в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о невиновности Общества, апеллятором не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела Общество и законный представитель уведомлены надлежащим образом. Наказание применено административным органом в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 14.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу N А60-14631/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова