Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3080/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А60-5207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей: Борзенковой И.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представитель заявителя Уральского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель ответчика ООО Торговый дом "Игрушка" не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Игрушка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.04.2008 года

по делу N А60-5207/2008

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" к ООО Торговый дом "Игрушка"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление "Ростехрегулирования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО Торговый дом "Игрушка" к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО Торговый дом "Игрушка" привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение Управлением процессуальных норм ст.ст.26.4, 26.5 КоАП РФ, отсутствие вины общества, ввиду того, что им были предприняты все меры для соблюдения действующего законодательства в области сертификации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно непроведение предварительного судебного заседания по делу.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2008г. по 19.02.2008г. заявителем проведена проверка по вопросу соблюдения ООО Торговый дом "Игрушка" требований Федеральных законов "О техническом регулировании", "О защите прав потребителей", обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мартовская, д.6. В ходе проверки установлено, что ООО Торговый дом "Игрушка" не соблюдены требования государственных стандартов при оптовой реализации детских игрушек, а именно п.2.1.4, 2.3.3, 2.23.1 ГОСТа 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля": мотоцикл-квадрацикл пластмассовый, арт. 222 имеет заусеницы, корпус непрочный; наличие в погремушках "Мишка в руку", арт.LB086 росписи и поверхностного окрашивания. Также установлено, что общество допустило оптовую реализацию сертифицированной продукции (игрушек), которая подлежит обязательной сертификации и не соответствует обязательным требованиям безопасности государственных стандартов, а именно п.2.1.4, 2.3.3, 2.23.1 ГОСТа 25779-90. Кроме того, выявлены нарушения правил подтверждения соответствия: на продукции, прошедшей обязательную сертификацию, отсутствует маркировка знака соответствия по п.2 ГОСТ Р 50460-92, реализовывалась сертифицированная продукция (игрушки: мотоцикл, арт.222, погремушка "Мишка в руку", арт. LB086, кукла "Пупс в ванной среде", арт.802, машинки, арт.396-12-А-1), не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, на упаковке под графическим изображением знака соответствия не проставлен код органа, выдавшего сертификат соответствия.

По результатам проверки составлены акт N4 от 19.02.2008г. (л.д.16-20) и в присутствии директора О.В. Леденевой протоколы об административном правонарушении N4-ю/1 и N 4-ю/2 от 26.02.2008г. (л.д.10-15). В порядке ст. 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из содержания данных норм следует, что нарушение требований государственных стандартов образует состав правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, а реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, образует состав правонарушения по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество занимается оптовой продажей детских игрушек производства Китай, игрушки, образцы которых были предметом исследования, сертифицированы (л.д.28-30).

В силу того, что представленными в материалы дела доказательствами (акт отбора образцов от 31.01.2008г. (л.д.21-22), протоколы испытаний N 336 и N 337 от 18.02.2008г. (л.д.26-27), акт проверки N 4 от 19.02.2008г., протокол об административном правонарушении N 4-ю/1 от 26.02.2008г.) подтверждается факт реализации Обществом продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается наличие у Общества сертификатов соответствия на реализуемую продукцию N РОСС CN.АИ 16.В05019 со сроком действия с 22.08.2007г. по 21.05.2009г. и N РОСС CN.АИ 16.В04963 со сроком действия с 13.08.2007г. по 12.05.2009г.

Факт реализации Обществом сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а также нарушение правил соответствия подтверждается вышеуказанными протоколами испытаний, протоколом технического осмотра N 4 от 31.01.2008г. (л.д.23-25), актом проверки, протоколом об административном правонарушении N 4-ю/2 от 26.02.2008г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, является верным.

Довод Общества о том, что им были предприняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства в области сертификации, что исключает его виновность в совершении вмененных административных правонарушений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество не являлось производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее оптовую продажу, оно обязано было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции. Вместе с тем Общество не предприняло все зависящие от него меры и допустило оптовую реализацию продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, с нарушением правил соответствия.

Наличие договоров на выполнение работ по сертификационным испытаниям, на проведение инспекционного контроля за сертифицированной продукцией не свидетельствует о том, что Обществом не реализуется сертифицированная продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Помимо этого из представленных договоров нельзя установить отправлялись ли отобранные в ходе проверки игрушки на проведение испытаний и на инспекционный контроль, и каковы их результаты.

Доводы общества о том, что Управлением нарушены процессуальные нормы ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ (протокол отбора образцов не составлялся, отсутствует определение о назначении экспертизы, не разъяснены права представителю юридического лица, эксперт не предупрежден об ответственности), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на момент вынесения акта отбора образцов и назначении экспертизы (фактически лабораторных испытаний) - 31.01.2008г. дело об административном правонарушении не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, не должны применяться.

Заявитель при проведении проверки действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно ст. 9 данного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (п. 1).

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (п. 3).

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений в ходе проведения управлением мероприятий по контролю не установлено.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непроведением предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, поскольку, учитывая особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться (п.25 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г.)

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений является верным, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Ясикова