Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5654/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А50-5916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Александрова М.Ю.): Демкин Е.Н., паспорт, доверенность от 16.03.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года

по делу N А50-5916/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова М.Ю.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Александров М.Ю. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция): решения N 4513 от 24.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 267 по состоянию на 12.02.2009 г., решения N 521 от 16.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения N 136 от 25.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 г. признаны недействительными решение N 4513 от 24.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2009 г., решение N 521 от 16.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение N 136 от 25.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Юрьевича, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Заявителю из федерального бюджета возвращена уплаченная по иску госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к незаконности вывода суда о недействительности решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа, поскольку АГЗС является объектом стационарной торговой сети, а занимаемая АГЗС площадь, в том числе земельного участка, признается площадью торгового места, то определение налогоплательщиком площади торгового места, равной 19 кв. м является неправомерным.

В данном случае, инспекция считает, что следует применить физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах", составляющий 150 кв. м, то есть согласно договору аренды от 01.01.2008 г. N 6, который, по мнению инспекции, является правоустанавливающим документом исходя из положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы инспекции считает необоснованными, поскольку из договора аренды от 01.01.08 г. невозможно достоверно установить площадь торгового места налогоплательщика. Договор аренды не является правоустанавливающим документом.

В качестве физического показателя следует применить "торговое место", а не "площадь торгового места налогоплательщика".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам представленной предпринимателем налоговой декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2008 г. инспекцией составлен акт N 2936 от 28.10.2008 г. (л.д. 12-14), согласно которому установлена неполная уплата ЕНВД в сумме 126 964 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, инспекцией вынесено решение N 4513 от 24.12.2008 г., согласно которому предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 126 964 руб., пени в сумме 7 312,95 руб., применена мера ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 25 250, 20 руб.

На уплату указанных сумм (за вычетом из суммы доначисленного ЕНВД 713 руб. переплаты, имевшейся по состоянию на 25.07.2008 г.), предпринимателю выставлено требование N 267 по состоянию на 12.02.2009 г. (л.д. 11).

В связи с неисполнением данного требования в установленный в нем срок до 04.03.2009 г., налоговый орган в порядке ст. 46 НК РФ вынес решение N 521 от 16.03.2009 г. о взыскании указанных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 62).

25.03.2009 г. инспекцией принято решение N 136 о взыскании указанных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (л.д. 36).

Полагая, что все принятые инспекцией ненормативные правовые акты, являются незаконными, нарушающими прав предпринимателя, последний, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности основано на документах, полученных с нарушением налогового законодательства.

Суд пришел также к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить реальную площадь земельного участка, на которой располагаются АГЗС.

Доказательств, полученных инспекцией в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, на основании которых возможно установить реальную площадь, занимаемых АГЗС, налоговым органом суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

С 01.01.2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" реализация газа на автогазозаправочных станциях отнесена к розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети (не имеющей торговых залов).

Для расчета суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применяются физические показатели базовой доходности "торговое место" или "площадь торгового места в квадратных метрах".

Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

При этом стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.

Из анализа приведенных выше норм НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю газом через автогазозаправочные станции, при исчислении единого налога на вмененный доход учитывают общую площадь земельного участка, занимаемую станцией на основании правоустанавливающих и( или) инвентаризационных документов.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Пунктом 6 ст. 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Глава 26.3 НК РФ также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, с 1 января 2007 г. новая редакция ст. 88 НК РФ ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через АГЗС.

29.09.2008 г. инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 1048 от 26.09.2008 г. о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), согласно которому, в пятидневный срок со дня получения настоящего требования ему необходимо представить письменные пояснения по факту применения базовой доходности в размере 9 000 руб., "физического показателя-1" при расчете ЕНВД за 1 и 2 кв. и (или) внести изменения в представленную отчетность за 1, 2 кварталы 2008 г.

Кроме того, в требовании содержались положения о представлении документов, подтверждающих торговую площадь (площадь газозаправочной станции), выписку из технического паспорта и (или) план (экспликацию), договор аренды и т.д.

Налогоплательщик представил в адрес налогового органа договор аренды N 6 от 01.01.2008 (л.д. 17-18), технический паспорт, план и экспликации домовладения (л.д. 20-23).

Согласно договору аренды, арендодатель предал арендатору во временное владение и пользование передвижную АГЗС площадью 150 кв. м, из которых 25 кв. м площадей операторской АГЗС, в том числе: 1 кв. м рабочее место кассира, 24 кв. м хозяйственные площади, 19 кв. м торговых площадей, используемых для реализации сжиженного газа, 106 кв. м производственных площадей.

С учетом указанных выше норм права, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 26.09.2008 г. N 03-11-05/221, от 17.07.2008 г. N 03-11-02/80, от 28.03.2008 г. N 03-11-04/3/159, от 18.03.2008 г. N 03-11-04/3/130.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией не доказан размер налоговой базы для исчисления ЕНВД, поскольку доказательства, на которых налоговой орган основывал свои выводы о площади земельных участков, занимаемых АГЗС, получены налоговым органом с нарушением требований ст. 88 НК РФ.

Оспаривая данные выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает о том, что камеральная проверка проводится, в том числе, на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

На момент проведения камеральной проверки никаких других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, кроме декларации не имелось.

При этом требование N 1048 от 26.09.2008 г., направленное в адрес предпринимателя о представлении дополнительных документов, в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по ЕНВД не содержало сведений о том, какие ошибки и противоречия выявлены в проверяемой декларации.

Следовательно, оснований для направления в адрес предпринимателя данного требования о представлении дополнительных документов и сведений в силу требований п. 7 ст. 88 НК, у налогового органа не имелось.

Кроме того, представление запрашиваемых документов, подтверждающих торговую площадь (площадь газозаправочной станции), выписку из технического паспорта и (или) план (экспликацию), договор аренды и т.д. вместе с декларацией не предусмотрено положениями главы 26.3 НК РФ.

Таким образом, документы, на основании которых инспекция определила площадь земельных участков, были получены с нарушением положений ст. 88 НК РФ.

В связи с чем, доказательств правомерности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налоговым органом судам не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, по мнению арбитражного апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые получили правильную оценку в решении суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.09 по делу N А50-5916/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова