Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5560/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-7155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Мираж Алко" - Табацкая Е.В. (директор, решение N 3 от 12.10.2008 года); Воронкова И.В. (дов. от 01.01.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Галямин М.М. (дов. от 11.01.2009 года); Костылева Е.Г. (дов. от 30.03.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года

по делу N А60-7155/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ООО "Мираж Алко"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "Мираж Алко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-09/106 от 28.11.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 569 239 руб. в виде штрафа в размере 308 661 руб., начисления пеней в размере 86 414,02 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 2 219 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что несоблюдение налогоплательщиком одного из условий п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации, а именно неуплата налога в полном объеме до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, является основанием для привлечения ООО "Мираж Алко" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ от суммы налога, подлежащей доплате на основании уточненной декларации, а также начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в установленный законом срок. Кроме того, расходы по приобретению материалов для оказания рекламных услуг, оказываемых в течение нескольких отчетных периодов, должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в течение этих периодов, при этом, понесенные расходы являются косвенными.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Мираж Алко", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 11-09/106 от 28.11.2008 года, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в размере 1 569 239 руб. в виде штрафа в сумме 308 661 руб., начисления пеней в размере 86 414,02 руб. за несвоевременную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 2 219 руб.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 308 661 руб., начисления пеней в размере 86 414,02 руб. за несвоевременную уплату НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были соблюдены требования п/п 1 п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и исчисления пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 года налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, согласно которым сумма к уплате в бюджет составила 1 573 739 руб.

Аналогичные суммы были доначислены по результатам проверки.

При этом, указанные декларации поданы до составления акта выездной налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

При этом, недоимка по налогу у налогоплательщика должна существовать на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за октябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 4 018 905 руб., до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.06.2008 года N 11-09/55, при этом, обоснованность заявленной суммы НДС к вычету подтверждена налоговым органом на основании решения N 12-24-194 от 30.07.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, на момент представления уточненных налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, согласно которым сумма к уплате в бюджет 1 573 739 руб., НДС за октябрь 2007 года в размере 4 018 905 руб. подлежал возмещению.

05.08.2008 года, то есть в день представления уточненных налоговых деклараций, налоговый орган произвел зачет НДС; сумма НДС в размере 984 347,57 руб. возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика задолженность перед бюджетом по уплате НДС не возникла.

Ссылка налогового органа на неверное применение судом положений ст. 81 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании законодательства: освобождение от ответственности при подаче уточненной декларации по ст. 81 НК РФ регламентирует ситуацию при увеличении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, за проверяемый период, в то время как в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика возникла переплата в предшествующий налоговый период, которая подтверждена налоговым органом до принятия оспариваемого решения. При этом, время проведения зачета налоговым органом в данном случае правового значения не имеет.

Соответственно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС в размере 1 569 239 руб. в виде штрафа в размере 308 661 руб. не имелось, в связи с отсутствием в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для исчисления пеней за несвоевременную уплату НДС в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 5 ст. 176 НК РФ, в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

При этом, указанной нормой, предусматривающей порядок возмещения налога, не устанавливается дата, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право возникает по итогам каждого налогового периода независимо от подтверждения этого права налоговым органом.

Аналогичный вывод содержится в определении ВАС от 27.03.2009 года N ВАС-3241/09.

Следовательно, довод налогового органа о том, что на момент установленного срока уплаты НДС за ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, правомерность вычета за октябрь 2007 года не была подтверждена, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности и начисление пени правомерно, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2 219 руб., явились выводы Инспекции о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации рекламных услуг, стоимости материалов в сумме 145 150,99 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции указал, что произведенные затраты на приобретение оборудования относятся к прямым расходам.

Данные выводы являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мираж Алко" (клиент) и ООО "Кока-Кола ЭйбБиСи Евразия" (заказчик) заключено маркетинговое соглашение на оказание рекламных услуг по продвижению торговых марок ООО "ККЭБСЕ" от 07.12.2006 года.

Для исполнения обязанностей, возникших на основании указанного соглашения, Обществом приобретены материалы для изготовления витрин у ООО "Марвиг" на сумму 541 278,17 руб., в том числе НДС 18 % в размере 82 567,86 руб.

В качестве доказательств понесения соответствующих расходов налогоплательщиком представлен счет-фактура N 115 от 20.02.2007 года.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При этом, затраты в сумме 458 710,31 руб. (за исключением суммы НДС) были отнесены налогоплательщиком в полном объеме на себестоимость продаж по налогу на прибыль за 2007 год., тогда как, Инспекция считает данные расходы косвенными, а поскольку рекламные услуги оказывались в течение нескольких отчетных периодов, следовательно, расходы должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за каждый соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с п/п 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальных расходам, в том числе относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов.

Таким образом, произведенные затраты на приобретение оборудования у ООО "Марвиг" относятся к прямым расходам в соответствии с нормами налогового законодательства.

Суд верно указал на немотивированность вывода налогового органа о том, что указанные затраты относятся к косвенным расходам.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства. Данная норма не содержит исключений в связи с видом услуг или сроком их оказания.

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил прямые расходы в виде затрат в размере 458 710,31 руб. на приобретение материалов в 2007 году для оказания рекламных услуг без распределения на остатки незавершенного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Налоговый орган также оспаривает решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3НКРФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова