Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1733/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А60-38477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Передовые технологии": не явились,

от ответчика - ООО "НПФ "Телемеханик": Тронин А.А. по доверенности от 09.09.2008 г.,

от третьего лица - Желобова Евгения Петровича, Шура Иосифа Григорьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "НПФ "Телемеханик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А60-38477/2008,

вынесенное судьей Журавлевой Ю.А.

по иску ООО "Передовые технологии"

к ООО "НПФ "Телемеханик",

третьи лица: Желобов Евгений Петрович, Шур Иосиф Григорьевич

о взыскании части прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НПФ "Телемеханик" 9 443 880 руб. - часть прибыли общества, 412 382 руб. 76 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22.07.2008 г. по 01.12.2008 г.

Желобов Евгений Петрович и Шур Иосиф Григорьевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.02.2009 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу "НПФ "Телемеханик", в сумме 9 856 262 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска связаны с предметом последнего, соразмерны заявленным требованиям, непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из данных бухгалтерской отчетности за период, следующий за принятием участниками общества решения о распределении чистой прибыли, не следует вывод о том, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение активов общества, и тем самым создает условия, при которых исполнение судебного решения станет невозможным либо будет затруднено. В апелляционной жалобе указано на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет причинение ответчику значительных убытков, связанных с невозможностью для общества пользоваться расчетным счетом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом и предпринимает действия, направленные на уменьшение имущества общества, из данных бухгалтерской отчетности общества, представленной ответчиком, следует то, что стоимость основных активов общества, дебиторская задолженность и нераспределенная прибыль уменьшилась, тогда как кредиторская задолженность общества увеличилась.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "НПФ "Телемеханик" в размере 9 856 262 руб. 76 коп., направленных на обеспечение иска о взыскании на основании положения ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 9 443 880 руб. - часть прибыли общества, 412 382 руб. 76 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец обосновал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на уклонение ответчика от выплаты истцу взыскиваемых в виде части прибыли общества денежных средств, а также на совершение ответчиком действий по уменьшению активов общества с целью уклонения от погашения соответствующей задолженности. Заявление истца содержит анализ данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2007 г., на основании чего сделан вывод о том, что денежные средства от дебиторов ответчик получает, однако при этом указывает на отсутствие у него активов и денежных средств. Предоставляемую ответчиком информацию истец оценивает как недостоверную, целью которой является создание видимости его - ответчика, неплатежеспособности. Вывод истца о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение его активов, основан на данных указанного баланса, а также информации ответчика о размере его активов по состоянию на 30.09.2008 г. По мнению истца, наложение ареста на денежные средства ответчика позволит установить реальное наличие и движение денежных средств общества.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленных истцом обеспечительных мер.

Факт уклонения ответчика от совершения действий по выплате истцу денежных средств явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец обосновал наличие нарушенного права.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления).

Представленные истцом доказательства, которые явились предметом оценки судом первой инстанции, свидетельствуют о тех обстоятельствах, указанием на которые обосновывалось требование истца об обеспечении иска.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2007 г. следует, что в отчетном 2007 году сумма активов общества уменьшилась с 93 803 000 руб. до 24 354 000 руб., в том числе основные средства общества - с 1 363 000 руб. до 865 000 руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, - с 51 979 000 руб. до 21 988 000 руб., денежные средства с 21 574 000 до 171 000 руб. (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно справкам ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" от 16.10.2007 г., от 11.07.2008 г. остаток денежных средств по расчетному счету общества "НПФ Телемеханик" по состоянию на 24.08.2007 г. составил 2 967 955 руб. 37 коп., по состоянию на 20.06.2008 г. - 672 965 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах требование истца о применении обеспечительных мер является обоснованным.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 9 856 262 руб. 76 коп., соответствующей цене иска, связаны с предметом заявленных истцом требований о взыскании денежных средств и соразмерны им.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, а также представленные им доказательства в обоснование этих обстоятельств, правого значения не имеют и основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В отношении установленных арбитражным судом обстоятельств не могут повлечь иной вывод сведения, указанные в бухгалтерских балансах общества за второй и третий кварталы 2008 года, анализ которых приведен в апелляционной жалобе.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер с учетом обстоятельств, которые имел возможность оценить суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства повлечет причинение ответчику значительных убытков, подлежит отклонению.

Ответчик не представил доказательства, которые подтверждали бы возможность причинения обществу материального ущерба в связи с принятием обеспечительных мер, а также размер убытков и возможность наступления последствий, указанных в апелляционной жалобе - невозможность для общества оплачивать счета и производить выплату заработной платы (ст. 65 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу, не создают препятствий для пользования расчетным счетом общества, кроме того, носят временный характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 г. по делу N А60-38477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина