Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4930/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А60-37805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ОАО "Марийхимчистка": Вяткина Е.С., удостоверение N 363, доверенность от 16.03.2009г.

от ответчиков:

1) Министерства обороны РФ в лице 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла: не явились;

2) Аукционная комиссия 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла: не явились;

3) Индивидуального предпринимателя Ермакова О.И.: не явились;

4) ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа": не явились;

от третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл: не явились;

2) Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в лице Управления по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Ермакова О.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.04.2009 года

по делу N А60-37805/2008

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по заявлению ОАО "Марийхимчистка"

к Министерству обороны РФ в лице 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, Аукционной комиссии 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, Индивидуальному предпринимателю Ермакову Олегу Ивановичу, ФГУ "Управление Приволжско- Уральского военного округа"

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице Управления по Свердловской области

о признании недействительным размещения заказа, применении последствий недействительности размещения заказа,

установил:

ОАО "Марийхимчистка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны РФ в лице 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, Аукционной комиссии 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла, третьи лица: Индивидуальный предприниматель Ермаков Олег Иванович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании недействительным размещения заказа, применении последствий недействительности размещения заказа, а именно:

1) Признать недействительным п.п.2 п.1 раздела документации об аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, в части требования о предоставлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по стирке вещевого имущества;

2) Признать незаконным действие аукционной комиссии об отказе ОАО "Марийхимчистка" в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту N 27 (стирка вещевого имущества), оформленное Протоколом N 1/вещ. от 11.11.2008г. аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году (п.2.2.)

3) Признать незаконным действие аукционной комиссии о признании аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году несостоявшимся по лоту N 27, оформленное Протоколом N 1/вещ. от 11.11.2008г. (п.2.3., Заключение).

4) Признать недействительным размещение заказа ИП Ермакову Олегу Ивановичу по лоту N 27 открытого аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году.

5) Признать недействительным государственный контракт, заключенный между ИП Ермаковым Олегом Ивановичем и Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества на 2009 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице Управления по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г. индивидуальный предприниматель Ермаков О.И. исключен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009г. заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным п.п.2 п.1 раздела документации об аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, в части требования о предоставлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по стирке вещевого имущества;

признано незаконным действие аукционной комиссии об отказе ОАО "Марийхимчистка" в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту N 27 (стирка вещевого имущества), оформленное Протоколом N 1/вещ. от 11.11.2008г. аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России ПУрВО) в 2009 году (п.2.2.); признано незаконным действие аукционной комиссии о признании аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году несостоявшимся по лоту N 27, оформленное Протоколом N 1/вещ. от 11.11.2008г. (п.2.3., Заключение); признано недействительным размещение заказа ИП Ермакову Олегу Ивановичу по лоту N 27 открытого аукциона на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году; признан недействительным государственный контракт, заключенный между ИП Ермаковым Олегом Ивановичем и Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества на 2009 год. В отношении Аукционной комиссии 389 отдела заказов и поставок материальных служб тыла производство по делу прекращено, между ответчиками распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением суда, ИП Ермаков О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия при составлении документации об аукционе и включении требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на оказываемые банно-прачечные услуги, при признании ИП Ермакова О.И. единственным участником аукциона по лоту N 27 и при заключении с ним контракта на данные услуги, нарушений требований Закона N 94-ФЗ не допустила, а суд первой инстанции, принимая решение по делу, необоснованно не принял во внимание и не дал оценку Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008г. N 1036-55 "О государственном оборонном заказе на 2009 год и планируемый период 2010-2011г.г.", а также требованиям ГОСТа Р 52058-2003 о необходимости наличия положительного заключения санэпиднадзора для прачечных, оказывающих услуги по стирке. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ОАО "Марийхимчистка" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Индивидуальным предпринимателем Ермаковым О.И. в дополнительной апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью, по мнению предпринимателя, истребования от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по месту организации торгов информации о правомерности требования заказчика о необходимости предоставления в составе конкурсной документации СЭЗ о соответствии услуг по стирке белья требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ (389 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла), как уполномоченный орган, 17.10.2008г. утвердил документацию об аукционе на размещение заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации (ПУрВО) в 2009 году.

ОАО "Марийхимчистка" в надлежащие сроки подало заявку на участие в открытом аукционе по размещению государственного заказа по лоту N 27 на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерству обороны Российской Федерации (ВК Республики Марий Эл) в соответствии с документацией об аукционе.

Протоколом N 1 от 11 ноября 2008 года (п.п.4 п. 2.2.) аукционная комиссия отказала ОАО "Марийхимчистка" в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что Общество не представило "разрешение органов Роспотребнадзора или санитарно-эпидемиологическое заключение на предлагаемые услуги".

По результатам оценки заявок, открытый аукцион был признан несостоявшимся, единственным участником торгов признан ИП Ермаков О.И., с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества на 2009 год.

Полагая, что его права нарушены, ОАО "Марийхимчистка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту N 27 (стирка вещевого имущества).

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия. Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе урегулирован статьей 35 Закона о размещении заказов, согласно которой заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, почтовый адрес (для юридического лица), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы, указанные в названной статье.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного закона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Предусмотренный данной статьей перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является исчерпывающим, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году от 11.11.2008г. заявка ОАО "Майрихимчистка" не была допущена к участию в открытом аукционе по причине не соответствия аукционной заявки требованиям Закона о размещении заказов и требованиям аукционной документации. Заявка была отклонена в связи с отсутствием разрешения органов Роспотребнадзора или санитарно-эпидемиологического заключения на предлагаемые услуги (т.2, л.д.1-13).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункту 6 приложения 2 приказа Роспотребнадзора "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" N 224, утвержденного 19.07.2007, определены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В приложении N 2 к названному приказу указан исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, среди которых отсутствует такой вид услуг, как услуги по стирке вещевого имущества.

Какими-либо иными нормативными правовыми актами выдача санитарно-эпидемиологических заключений на данный вид услуг не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ Р 52058-2003 подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку им установлены требования к объектам - прачечным, на которых оказывается соответствующая услуга (приложение А), при этом, индивидуальным предпринимателем не указано каким требованиям, установленным действующим законодательством, должна соответствовать услуга по стирке предметов вещевого имущества.

Данное обстоятельство также усматривается из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл N 6100 от 30.10.2008г., которым со ссылкой на положения Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", фактически отказано в выдаче соответствующего разрешения (т.1, л.д. 25-26).

При этом довод заявителя жалобы о том, что указанное письмо не может быть принято во внимание, так как получено по запросу истца и по его месту нахождения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку все управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности должны руководствоваться действующим законодательством, в том числе Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224. Кроме того, указанное письмо для суда 1 инстанции, в силу ч. 4-5 ст. 71 АПК РФ, не явилось приоритетным перед другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается также решение УФАС по Свердловской области N 478 от 09.12.08, согласно которому в действиях заказчика в лице 389 отдела заказов и поставок (материальных и технических средств тыла) при размещении заказа аукциона на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд Минобороны России (ПУРВО) в 2009 году по лотам 23, 24, 27 признано нарушение ч.2, 3 ст. 35. ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов в связи с незаконным отказом в допуске к участию в аукционе (в том числе ОАО "Марийхимчистка") по причине непредставления в составе заявки данного участника разрешения органов Роспотребнадзора или санитарно-эпидимиологического заключения на предлагаемые услуги.

Довод заявителя жалобы о наличии в документации об аукционе дополнительных требований к участникам размещения заказа, возможность установления которых предусмотрена частью 3 статьи 11 Закона о размещении заказов и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" установлены следующие дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов: наличие соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Вместе с тем, включенное в документацию об аукционе требование о предоставлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения на услуги по стирке вещевого имущества не подпадает под понятие производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, а, следовательно, не может быть расценено как соответствующее требованиям Постановления Правительства от 28.12.2006г. N 813.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 29.12.2008г. N 1036-55 "О государственном оборонном заказе на 2009 год и планируемый период 2010-2011г.г." судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный нормативный акт принят после утверждения документации об аукционе и его действие не распространяется на спорные правоотношения (ст. 67 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на требования ГОСТа Р 52058-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28.05.2003г. N 161-ст, поскольку данным госстандартом установлено наличие положительного заключения санэпиднадзора именно для прачечных, как объектов, на которых оказываются соответствующие услуги по стирке, а не для самих услуг по стирке белья. В тоже время предметом открытого аукциона по размещению государственного заказа по лоту N 27 являлось оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения N 21.18.04.015.М.000068.01.04 от 23.01.2004г., усматривается, что выданное ИП Ермакову О.И. СЭЗ,, удостоверяет, что прачечная предпринимателя (цех по стирке белья от населения) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а, следовательно, не является СЭЗ именно на услуги по стирке белья. При этом заключение действительно только до 25.12.2008г. (т.1, л.д.118).

При изложенных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования к содержанию документов и составу заявки на участие в аукционе ОАО "Марийхимчистка" полностью выполнены, а ссылка аукционной комиссии на подпункт 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, является необоснованной.

Таким образом, истцу незаконно было отказано в допуске к участию в аукционе на заключение государственного контракта на оказание банно-прачечных услуг по банно-прачечному обслуживанию Минобороны России (ПУрВО) в 2009 году, по лоту N 27 (стирка вещевого имущества), соответственно оснований признавать аукцион несостоявшимся и заключать договор с единственным участником у аукционной комиссии не имелось

Поскольку аукцион проведен с нарушением требования действующего законодательства, а именно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Так как исковые требования предъявлены, в том числе и к аукционной комиссии, которая не является юридическим лицом, и в настоящее время не существует, судом первой инстанции в силу ст.27, 150 АПК РФ правомерно прекращено производство по делу в отношении данного ответчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, стороной по договору на оказание услуг является индивидуальный предприниматель Ермаков О.И.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, исходя из указанной нормы и требований части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании торгов и их результатов к участию в деле должен привлекаться не только организатор торгов, но и лицо, их выигравшее.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 32.300 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены договором Д2006-76 от 01.12.06, платежным поручением N 73,131, расходным ордером N 75 от 26.03.09, актом приемки выполненных работ от 26.03.09, выпиской из рекомендации о порядке оплату юридической помощи, копиями ж/д билетов от 21,22 апреля 2009 года, расходным ордером N 77 от 21.04.09.

Исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, подготовленных представителями истца, времени участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 32.300 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в указанной части не содержит.

Также истцом в суд апелляционной инстанции было представлено заявление с требованием о взыскании с ответчика ИП Ермакова О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 38.280 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду апелляционной инстанции были представлены дополнительное соглашение к договору об оказании постоянной правовой помощи юридическому лицу N Д2006-76 от 01.12.2006г., платежные поручения N 292 от 07.05.2009г., N 352 от 04.06.2009г., авиабилеты от 30.06.2009г.

Учитывая категорию спора, время участия в судебном заседании, объем подготовленных документов, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 38.280 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 г. по делу N А60-37805/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермакова О.И. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Ивановича (ИНН 212900406633) в пользу ОАО "Марийхимчистка" (ИНН 1215037436) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 38.280 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб