Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-8268/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-6077/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

в отсутствие представителей истца ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", ответчика ИП Рожкова В. В., третьих лиц ООО "ЗЭТ-Строй", Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Рожкова В. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года

по делу N А60-6077/07,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова"

к ИП Рожкову В. В.

третьи лица: 1) ООО "ЗЭТ-Строй"

2) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о взыскании 2546424 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (далее истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Валерию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2546424 руб. и обязании ответчика освободить занимаемые площади в размере 542,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007г. по настоящему делу требование ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" к ИП Рожкову В.В. о об обязании последнего освободить незаконно занимаемые им площади, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А60-20027/2007-С1 (том 1 л.д.189-192.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рожкова Валерия Васильевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 605787,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рожков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований истца отказать полностью. Указывает, что предпринимателю стало известно том, что помещения принадлежат истцу, только 15.02.2008г., следовательно, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения начиная с 28.11.2007г. не имелось. Акт обследования от 23.01.2007г. с участием представителя ТУ ФАУФИ не является доказательством использования предпринимателем площади в размере 542,6 кв.м., поскольку является односторонним документом, фактически на основании договора субаренды ИП Рожков В.В. всегда занимал 200 кв.м. и своевременно вносил арендные платежи арендодателю - ООО "ЗЭТ-Строй". С учетом изложенного неосновательное обогащение возникло у третьего лица - ООО "ЗЭТ-Строй".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Третьи лица ООО "ЗЭТ-Строй", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между ООО "ЗЭТ-Строй" (арендатор) и ИП Рожковым В.В. (субарендатор) (том 1 л.д. 132-136) следует, что в пользование ИП Рожкову В.В. были переданы помещения N 15-20, 26-28 - 1 этаж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15, общей площадью 200 кв.м. для использования под торгово-выставочный зал.

Указанное помещение было передано ООО "ЗЭТ-Строй" на основании договора аренды от 31.12.2004г. N 35450005 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "ЗЭТ-Строй" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование объект муниципального нежилого фонда - помещения N 17-25, 29-32 - подвал, N 15-16, 26-28, - 1 этаж, общей площадью 365 кв.м. (том 1 л.д.124-131).

В соответствии со свидетельством серии 66 АВ N 465448 от 28.11.2006г. (том 1 л.д. 31) встроенное помещение (литер О), общей площадью 584 кв.м., цокольный этаж - помещения N 15-36, 38-42, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 48/ ул. Лодыгина, 15, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005г. по делу N А60-9883/2004 установлено, что право собственности на указанные помещения принадлежит Российской Федерации (том 1 л.д. 36-39).

ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" не передавало данные помещения в аренду ИП Рожкову В.В.

Полагая, что за период с 01.05.2006г. по 28.02.200г. ответчик незаконно пользовался помещениями, арендную плату не вносил, он сберег за счет истца денежные средства в размере 2546424 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец обладает поименованным недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения с 28.11.2006г. Факт использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, без законных на то оснований с 28.11.2006г. по 22.01.2007г. подтвержден материалами дела в размере 200 кв.м., с 23.01.07г. по 25.06.07г. в размере - 542,6 кв.м. С учетом данных экспертного заключения ГУ Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" о рыночной стоимости величины арендной платы 1-го кв.м. в месяц за пользование нежилым помещением площадью 542,6 кв.м. размер неосновательного обогащения составил 605787,16 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. 161-ФЗ собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей состав доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлено, что (пункт 1) в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Свердловской области 13.07.2005г. по делу N А60-9883/2004 (том 1 л.д. 36-39), вступившим в законную силу, установлено, что нежилое помещение общей площадью 58740 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15, относится исключительно к федеральной собственности и включено в реестр федерального имущества.

В соответствии со свидетельством серии 66 АВ N 465448 от 28.11.2006г. (том 1 л.д. 31) встроенное помещение (литер О), общей площадью 584 кв.м., цокольный этаж - помещения N 15-36, 38-42, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 48/ ул. Лодыгина, 15, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова".

Таким образом, право собственности на встроенное помещение (литер О), общей площадью 584 кв.м., цокольный этаж - помещения N 15-36, 38-42, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 48/ ул. Лодыгина, 15, принадлежит Российской Федерации, следовательно, доходы от его использования являются собственностью Российской Федерации и должны учитываться в составе доходов федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона "О правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти.

Функции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов определены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" и от 27.11.2004г. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом".

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004г. N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п. 5.32 названного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом предоставлено право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом (п. 6.9 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом).

В силу вышеназванных норм права Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы являются органами государственной власти, обладающими правом обращения в суд в защиту государственных интересов.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также из анализа приведенных выше норм правовых актов, следует, что правом обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в данном случае имеет Российская Федерация в лице уполномоченных органов федеральной власти в сфере управления федеральным имуществом.

Таким образом, ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" не является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в пользу ИП Рожкова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в пользу ИП Рожкова В.В. расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко