Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1770/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-35771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ИП Кретова Н.Н.: не явились;

от должника, ОАО "Бобровский изоляционный завод": не явились;

от арбитражного управляющего, Богачевой Л.В.: не явились;

от заявителя жалобы (кредитора), АК СБ РФ в лице Ленинского отделения г. Екатеринбурга N 11 Сбербанка России: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения г. Екатеринбурга N 11 Сбербанка России,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования в реестр требований кредиторов

от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-35771/2008,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кретов Николай Николаевич (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Бобровский изоляционный завод" 211 536 руб. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2006г. и от 01.01.2008г., на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.12.2002 N 127-ФЗ (т. 4, л.д. 8-9).

В судебном заседании кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 203 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. требование ИП Кретова Н.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Бобровский изоляционный завод" в состав третьей очереди в размере 203 400 руб. основного долга (т. 4, л.д. 34-39).

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 11 Сбербанка России, являющийся конкурсным кредитором должника, не согласившись с вышеназванным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что требования ИП Кретова, основанные на заключении договора аренды являются необоснованными; считает, что судом неверно истолкованы нормы статей 432, 607 Гражданского кодекса относительно заключения договоров аренды; в состав требований не может быть включена сумма просроченного платежа по арендной плате с 30.11.2008г. по 01.01.2009г. в размере 8 136 руб. обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредитор, ИП Кретов Н.Н., должник, ОАО "Бобровский изоляционный завод", и арбитражный управляющий должника, Богачевой Л.В., письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. в отношении ОАО "Бобровский изоляционный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна (определение суда от 11.12.2008г.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.12.2008г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО ИП Кретова Н.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором, ИП Кретовым Н.Н., требования заявлены 23.01.2009г., то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует дата штемпеля о поступлении заявления в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 8).

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, между ИП Кретовым Н.Н. (арендодатель) и ОАО "Бобровский изоляционный завод" (арендатор) 01.12.2006г. был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду арендатору нежилое помещение N 16, общей площадью 22,6 кв.м. (Приложение N 1) в Торгово-развлекательном центре "Екатерининский", расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, сроком до 31.10.2007г. (т. 4, л.д. 13-17).

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно, исходя из расчета 360 руб. за один квадратный метр, что составляет 8 136 руб. в месяц, не позднее 15 числа текущего месяца.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2006г. (т. 4, л.д. 18).

Принадлежность переданного в аренду помещения кредитору на праве долевой собственности удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006г. N 66 АВ 438115 (т. 4, л.д. 28).

01 января 2008 года сторонами вышеназванный договор аренды перезаключен на прежних условиях, сроком до 30.11.2008г. (т. 4, л.д. 19-23).

Исходя из того, что должник, пользуясь спорным помещением, арендную плату не вносил, истец обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 203 400 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользование арендуемым помещением подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.12.2006г. (т. 4, л.д. 18) и должником не оспаривается. Доказательств возврата спорного помещения арендодателю в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с пользованием арендуемым помещением у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей с декабря 2006 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств внесения должником арендных платежей за пользование помещением в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и от открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер задолженности - 203 400 руб. включенный в реестр требований кредиторов должника, определен судом за пользование последним арендуемым помещением за период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года включительно (25 месячных арендных платежей).

Однако, исходя из того, что заявление должника о признании его банкротом принято к производству Арбитражным судом Свердловской области определением от 27.11.2008г., требование ИП Кретова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 8 136 руб. - обязательств по оплате арендного платежа за декабрь 2008 года является текущим (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, в связи с тем, что требование кредитора о включении в реестр задолженности по арендной плате за декабрь 2008 года в размере 8 136 руб. является текущим и должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, производство по требованию ИП Кретова Н.Н. в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования ИП Кретова Н.Н. о включении в реестр кредиторов требований должника задолженности по арендной плате, возникшей за период с декабря 2006 года по ноябрь 2008 года в размере 195 264 руб. с учетом срока внесения оплаты не позднее 15 числа текущего месяца обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ИП Кретова не могли возникнуть, так как договору аренды не заключены, поскольку сторонами не согласован предмет аренды, апелляционным судом отклоняется.

Согласно договорам аренды во временное владение и пользование передавалось нежилое помещение N 16 площадью 22,6 кв.м. расположенное на втором этаже в торгово-развлекательном центре "Екатерининский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 (пункт 1.1). Расположение спорного помещения отражено в Приложении N 1 к договору (схема), являющемся неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами. Также сторонами подписано Приложение N 2 к договору аренды, устанавливающее правила внутреннего распорядка для арендаторов помещений в Торгово-развлекательном центре "Екатерининский" (л.д. 16, 17).

Сведения, отраженные в указанных документах позволяют сделать вывод о согласованности сторонами предмета аренды при заключении договоров.

Сомнения Сбербанка РФ в заключении между сторонами договоров аренды документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. подлежит отмене в части внесения в реестр требований кредиторов должника задолженности за декабрь 2008 года в сумме 8 136 руб. (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Поскольку при обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 , статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-35771/2008 отменить в части включения в реестр кредиторов должника 8 136 руб. основного долга.

Производство по требования о включении в реестр кредиторов должника 8 136 руб. прекратить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод в состав третьей очереди требования индивидуального предпринимателя Кретова Николая Николаевича в размере 195 264 руб.

Возвратить Ленинскому ОСБ N 11 Уральского банка СБ РФ из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 513 от 25.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева