Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-1770/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А60-35771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" (ОАО "БИЗ"):

Кеткиной С.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2009),

от временного управляющего ОАО "БИЗ" - Богачёвой Ларисы Владимировны:

Богачёвой Л.В. (паспорт, определение от 11.12.2008),

Корякиной А.А. (паспорт, доверенность N 5 от 20.07.2009),

от кредиторов:

- закрытого акционерного общества "Холдинговой компании "Лидер" (ЗАО "ХК "Лидер"):

Мельник И.Н. (паспорт, доверенность N 63 от 28.07.2009),

Петровского Ю.В. (паспорт, доверенность N 62 от 28.07.2009),

- общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива"):

Зубовой Е.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2009),

Мельник И.Н. (паспорт, доверенность от 20.07.2009),

Петровского Ю.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2009),

- общества с ограниченной ответственностью "Бобровский изоляционный завод. Торговый дом" (ООО "БИЗ. ТД"):

Зубовой Е.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ЗАО "Холдинговая компания "Лидер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении в реестр требований кредиторов должника,

от 22 мая 2009 года,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-35771/2008

по заявлению ОАО "Бобровский изоляционный завод"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "ХК "Лидер" (далее - кредитор) в установленный срок, обратилось в Арбитражный суд Свердловской с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Бобровский изоляционный завод" (далее - должник) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 производство по заявлению ЗАО "ХК "Лидер" в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности, равной 93 440 997 руб. 44 коп. прекращено и выделено в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договоров займа N 11-08 от 27.05.2008, N 15-08 от 04.06.2008, N 30-08 от 08.10.2008, N 31-08 от 20.10.2008, N 33-08 от 27.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования кредитора в размере 41 755 665 руб. 25 коп., в том числе 40 824 000 руб. основного долга и 931 665 руб. 25 коп. процентов за пользование заёмными средствами, и выделил в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа N 11-08 от 27.05.2008, N 15-08 от 04.06.2008, N 33-08 от 27.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 требования ЗАО "ХК "Лидер" в размере 33 355 093 руб. 28 коп., из которых 30 862 586 руб. 72 коп. основной долг и 2 492 506 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись, кредитор - ЗАО "ХК "Лидер" просит определение суда отменить в части, удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 96 570 732 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что договоры N 11-08 от 27.05.2008, N 15-08 от 04.06.2008, N 33-08 от 27.10.2008 должником исполнены не были, никаких обязанностей по ним к кредитору не переходило, следовательно, вывод суда о совпадении сторон в обязательствах необоснован.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебное разбирательство 07.07.2009 отложено для представления суду должником - ОАО "Бобровский изоляционный завод" кредитных договоров N 2008-1101 от 05.06.2008, N 2008-1013 N 2007-1109, N 14-07 от 03.12.2007; кредитором - ЗАО "ХК "Лидер" договора N 14-07 от 03.12.2007.

В судебном заседании 30.07.2009 представитель ЗАО "ХК "Лидер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, временный управляющий полагает, что определение подлежит отмене, по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании, возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта в части, возражений не заявили, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 30.07.2009 под роспись лиц участвующих в деле.

1. В судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "БИЗ" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до момента окончательного рассмотрения требований кредиторов ООО "БИЗ.ТД", ООО "Перспектива" о замене кредитора в реестре кредиторов ОАО "БИЗ".

Согласно п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.5 ст.158 АПК РФ, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

2. В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "ХК "Лидер" сделало заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, впоследствии уточнило заявление и просит приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в силу определения Арбитражного суда свердловской области по заявлению ООО "Перспектива" о замене кредитора ЗАО "ХК "Лидер" в реестре требований кредиторов на ООО "Перспектива" на основании ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ для приостановления производства по делу, поскольку в силу п.1 ст.48 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе производит замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, вправе при наличии соответствующих ходатайств, которые и были заявлены ООО "Перспектива" и ЗАО "ХК "Лидер", произвести замену стороны ее правопреемником.

3. В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Перспектива" заявило ходатайство о замене кредитора - ЗАО "ХК "Лидер" на ООО "Перспектива".

13.07.2009 ЗАО "ХК "Лидер" и ООО "Полимерпласт-Инвест" заключили соглашение об отступном в виде уступки прав требования к ОАО "БИЗ" по договору займа N 11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов 5 557 190 руб. 83 коп., по договору займа N 15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 10 256 235 руб. 78 коп., по договору займа N 30-08 от 08.10.2008 основного долга в размере 39 000 000 руб., процентов в размере 4 738 412 руб. 42 коп., по договору займа N 31-08 от 20.10.2008 основного долга в размере 1 824 000 руб., процентов в размере 230 993 руб. 85 коп., по договору займа N 33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 95 216 руб. 38 коп. 13.07.2009 ЗАО "ХК "Лидер" и ООО "Полимерпласт-Инвест" подписали акт приема-передачи (приложение N 1 к указанному соглашению).

16.07.2009 ООО "Полимерпласт-Инвест" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ОАО "БИЗ" по договору займа N 11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов 5 557 190 руб. 83 коп., по договору займа N 15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 10 256 235 руб. 78 коп., по договору займа N 30-08 от 08.10.2008 основного долга в размере 39 000 000 руб., процентов в размере 4 738 412 руб. 42 коп., по договору займа N 31-08 от 20.10.2008 основного долга в размере 1 824 000 руб., процентов в размере 230 993 руб. 85 коп., по договору займа N 33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 95 216 руб. 38 коп. 16.07.2009 ООО "Полимерпласт-Инвест" и ООО "Перспектива" подписали акт приема-передачи прав требования.

4. Также, в судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "ХК "Лидер" заявило ходатайство о замене кредитора - ЗАО "ХК "Лидер" на ООО "Перспектива" и кредитора АКБ СБ РФ на ООО "БИЗ.ТД" и включении требования ООО "БИЗ.ТД" в реестр кредиторов ОАО "БИЗ" задолженность в размере 87 363 212 руб. 38 коп. основного долга, 560 198 руб. 10 коп. неустойки, как обеспеченных залогом.

22.07.2009 ООО "БИЗ.ТД" на основании договора поручительства N 68584 от 16.06.2006, заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2009 по делу N 2-2215/09 (7) и определения Арбитражного суда Свердловской области о включении требования в реестр кредиторов от 12.02.2009 по делу N А60-35771/08 исполнило свои обязательства по договору N 36050 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.06.2006 путем перечисления денежных средств в размере 89 673 967 руб. 37 коп., в том числе просроченной задолженности по кредиту в сумме 87 363 212 руб. 38 коп. и неустойки в размере 2 310 754 руб. 99 коп. В подтверждение факта уплаты указанных сумм, заявитель ссылается на платежные поручения N 1,2 от 22.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к следующим выводам.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку между сторонами заключены соответствующие договоры, право требования задолженности и процентов по договорам займа перешло в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ от ЗАО "ХК "Лидер" к ООО "Перспектива".

Возможность уступки права требования предполагает и возможность процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пересматривает Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009, согласно которому заявитель (кредитор) ЗАО "ХК "Лидер" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БИЗ" по договору займа N 11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов в размере 2 492 142 руб. 08 коп., по договору займа N 15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 4 487 576 руб. 37 коп., по договору займа N 33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 12 793 руб. 77 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить процессуальную замену стороны на ее правопреемника по требованиям, заявленным и рассматриваем судом в рамках настоящего дела (по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009).

Поскольку факт правопреемства ЗАО "ХК "Лидер" на ООО "Перспектива" подтвержден соглашением от 13.07.2009, актом приема-передачи к нему, договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 16.07.2009 к нему, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным в части.

Таким образом, в порядке ст.48 АПК РФ арбитражный суд производит процессуальную замену кредитора ЗАО "ХК "Лидер" на ООО "Перспектива" в части, а именно: по договору займа N 11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов в размере 2 492 142 руб. 08 коп., по договору займа N 15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 4 487 576 руб. 37 коп., по договору займа N 33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 12 793 руб. 77 коп.

5. Также, в судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "БИЗ.ТД" о замене кредитора АКБ СБ РФ на ООО "БИЗ.ТД и включении требования ООО "БИЗ.ТД" в реестр кредиторов ОАО "БИЗ" задолженность в размере 87 363 212 руб. 38 коп. основного долга, 560 198 руб. 10 коп. неустойки, как обеспеченных залогом.

6. Также, в судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "БИЗ" о замене кредитора АКБ СБ РФ на ООО "БИЗ.ТД и включении требования ООО "БИЗ.ТД" в реестр кредиторов ОАО "БИЗ" задолженность в размере 87 363 212 руб. 38 коп. основного долга, 560 198 руб. 10 коп. неустойки, как обеспеченных залогом.

Что касается ходатайств ООО "БИЗ.ТД" и ОАО "БИЗ", а также ЗАО "ХК "Лидер" в части замены кредитора АКБ СБ РФ на ООО "БИЗ.ТД" и включении требования ООО "БИЗ.ТД" в реестр кредиторов ОАО "БИЗ" задолженность в размере 87 363 212 руб. 38 коп. основного долга, 560 198 руб. 10 коп. неустойки, как обеспеченных залогом, то суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как уже было отмечено, суд апелляционной инстанции пересматривает Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009, согласно которому заявитель (кредитор) ЗАО "ХК "Лидер" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БИЗ" по договору займа N 11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов в размере 2 492 142 руб. 08 коп., по договору займа N 15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 4 487 576 руб. 37 коп., по договору займа N 33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 12 793 руб. 77 коп.

Что касается замены кредитора АКБ СБ РФ на ООО "БИЗ.ТД" и включении требования ООО "БИЗ.ТД" в реестр кредиторов ОАО "БИЗ", то суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009) не вправе произвести процессуальную замену кредитора по требованиям, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области при вынесении определения от 22.05.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "БИЗ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в "Коммерсантъ" 27.12.2008.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

23.01.2009 ЗАО "ХК "Лидер" обратилось с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "БИЗ" задолженности по договору займа N 11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов в размере 2 492 142 руб. 08 коп., по договору займа N 15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 4 487 576 руб. 37 коп., по договору займа N 33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 12 793 руб. 77 коп.

Суд посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "БИЗ" в состав третьей очереди требования ЗАО "ХК "Лидер" в размере 33 355 093 руб. 28 коп., в том числе 30 862 586 руб. 72 коп. основного долга и 2 492 506 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Во включении требования ЗАО "ХК "Лидер" в части основного долга в размере 58 715 633 руб. 28 коп., процентов в размере 4 500 005 руб. 66 коп. суд первой инстанции отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр суммы основного долга в размере 58 715 633 руб. 28 коп. процентов в размере 4 500 005 руб. 66 коп. по нижеуказанным договорам займа.

Между ЗАО "ХК "Лидер" (займодавец) и ОАО "БИЗ" (заемщик) заключены договоры займа N 11-08 от 27.05.2008 (т.3 л.д.44), N 15-08 от 04.06.2008 (т.3 л.д.64), N 33-08 от 27.10.2008 (т.3 л.д.98), по условиям которых займодавец передает заемщику заем на сумму 31 145 000 руб., 57 996 220 руб. и 1 061 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договорами срок - до 31.10.2008, до 01.08.2008 и 20.11.2008, а также проценты за пользование заемными средствами.

Факт перечисления ЗАО "ХК "Лидер" денежных средств на расчетный счет ОАО "БИЗ" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 319 от 27.05.2008, N 320 от 27.05.2008 по договору N11-08 от 27.10.2008 на сумму 31 145 000 руб. (т.3 л.д.45-46), N281 от 04.06.2008 по договору N15-08 от 04.06.2008 на сумму 57 996 220 руб. (т.3 л.д.65), N77 от 27.10.2008 по договору N33-08 от 27.10.2008 на сумму 1 061 000 руб. (т.3 л.д.99).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта, в обжалуемой части, то есть в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора в размере 58 715 633 руб. 28 коп. основного долга и процентов в размере 4 500 005 руб. 66 коп. в связи со следующим.

Исходя из содержания и смысла п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита реально нарушенных прав заявителя, что согласуется со ст.ст.1,6,13,17,18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), т.е. содержание судебного акта не должно быть формальным по своей сути.

Запрет злоупотребления правами содержится в Конвенции. Согласно ст.17 Конвенции ничто в ней не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеют право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод наложило на Российскую Федерацию обязанность обеспечить каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции и Протоколах к ней (ст.1 Конвенции). Это означает, что Россия приняла на себя обязанность соблюдать права и свободы, которые названы в самой Конвенции, а также в Протоколах, являющихся составными частями последней. Таким образом, Российская Федерация обязана, в частности, обеспечивать запрет злоупотребления правами (ст.17 Конвенции), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341.

В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное положение закреплено в гл.2 Конституции РФ, посвященной правам и свободам человека и гражданина. Однако, в соответствии правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз.1 п.4. Постановления от 17.12.1996 N 20-П, эти права и свободы распространяются и на юридических лиц в той степени, в какой они по своей природе могут быть к ним применимы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.3 Определения от 03.07.2008 N 630-О-П в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно абз.1 п.1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Анализ представленных в материалы дела документов, а именно: договоров займа N 11-08 от 27.05.2008 (т.3 л.д.44), N 15-08 от 04.06.2008 (т.3 л.д.64), N 33-08 от 27.10.2008 (т.3 л.д.98), платежных поручений (т.3 л.д. 12, 14-18, 20, 23-27, 29, 31 33, 35-37, 39, 41, 43, 45-47, 52, 55-57, 59-63, 65-66, 73-78, 81-85, 93-94, ,97,99-100, 103-105, 114-117, 119,121, 123-126, 143-145, 159, 161, 163, 165-166, 168-169, 171, т.6 л.д.81,82), выписок со счета (т.3 л.д.13,21-22, 28, 30, 32, 34, 38, 40, 42, 54, 58, 69-72, 79-80, 92, 95-96, 101-102, 127-129, 142, т.4 л.д.1-131, т.5 л.д.1-114, т.6 л.д.2-20,22-64,67-78,85-93), справок о наличии задолженности (т.3 л.д.113), выписок с балансового счета (т.3 л.д.158,160,162,164,167,170), отчетов о прибылях и убытках (т.3 л.д.130-137,139), данные расчетов по договорам (т.3 л.д.48-51, 86-91), показывает, что de jure между должником и кредитором были заключены договоры займа на спорную сумму, однако de facto должник (ОАО "БИЗ") получил от кредитора (ЗАО "ХК "Лидер") сумму, которая была получена самим же должником по кредитным договорам с банками, указанными ниже.

Так, ОАО "БИЗ" и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" заключили кредитный договор N 05-6-371 от 03.12.2007 на сумму 80 000 000 руб. Денежные средства, выданные по кредитному договору, зачислены 03.12.2007 на расчетный счет ОАО "БИЗ" в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и в этот же день перечислены на расчетный счет ООО "Торговый дом "Бобровский изоляционный завод" в СКБ-банке.

ООО "Торговый дом "Бобровский изоляционный завод" в тот же день 03.12.2007 перечислило 80 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Бобровский изоляционный завод" в СКБ-банке.

ОАО "БИЗ" 03.12.2007 перечислило ЗАО "ХК "Лидер" 03.12.2007 года денежные средства в сумме 80 000 000 руб. с указанием назначении платежа "согласно договора N 14-07 от 03.12.2007 года без НДС".

ЗАО "ХК "Лидер" в период с 13.12.2007 по 10.09.2008 осуществляло перечисление процентов по договору N 14-07 от 03.12.2007 года в общей сумме 8 356 529руб. 68 коп.

На основании договора N 11-08 от 27.05.2008 ЗАО "ХК "Лидер" предоставило ОАО "БИЗ" заем в общей сумме 31 145 000 руб., посредством двух платежей: 30 000 000 руб. на расчетный счет в Сбербанке России, из которых 330 000 руб. 27.10.2008 возвращены ЗАО "ХК "Лидер", и 1 145 000 руб. на счет должника в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Денежные средства в сумме 948 633 руб. 88 коп. направлены на погашение процентов по кредитному договору N 05-6-371 от 03.12.2007 года, денежные средства по которому фактически были переданы ОАО "БИЗ" по договору займа ЗАО "ХК "Лидер" на основании договора N 14-07 от 03.12.2007 года.

По договору N 15-08 от 04.06.2008 денежные средства в сумме 57 996 220 руб. зачислены 04.06.2008 на расчетный счет должника в Сбербанке и перечислены в счет погашение кредита по договору N 2007-1109 от 18.06.2007 с Банком 24.РУ.

При этом денежные средства по указанному кредитному договору N 2007-1109 от 18.06.2007 в сумме 59 000 000 руб. получены должником 18.06.2007 и перечислены в этот же день на расчетный счет ООО "Торговый дом "Бобровский изоляционный завод" в СКБ-банке и далее ООО "Торговый дом "Бобровский изоляционный завод" на расчетный счет должника в СКБ-банке, а с него ООО "ХК "Лидер" (правопредшественник ЗАО "ХК "Лидер").

На основании кредитного договора N 2008-1101 от 05.06.2008 должнику выделены денежные средства в сумме 57 000 000 руб. Указанные денежные средства 09.06.2008 перечислены на расчетный счет ООО "Торговый дом "Бобровский изоляционный завод" в Сбербанке и перечислены в этот же день ООО "Торговый дом "Бобровский изоляционный завод" на расчетный счет должника в Сбербанке, а с него ЗАО "ХК "Лидер" по договору N 16-08 от 09.06.2008.

По договору займа N 33-08 от 27.10.2008 ЗАО "ХК "Лидер" предоставило ОАО "БИЗ" заем в сумме 1 061 000 руб., который зачислен на расчетный счет в Сбербанке. Указанные денежные средства направлены на расчеты по кредитному договору N 2008-1013 в сумме 266 972 руб. 67 коп. и по кредитному договору N 2008-1101 от 05.06.2008 в сумме 794 262 руб. 30 коп.

При этом по кредитному договору N 2008-1013 от 25.01.2008 денежные средства получены должником в Банке 24.Ру с последующим перечисление ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" по договору займа N 2-08 от 29.01.2008.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные финансовые операции противоречат сущности кредитных (заемных) отношений, поскольку основой кредита является его возвратность, базирующаяся на материальных процессах, на завершении кругооборота стоимости. Возвратность, являясь двусторонним процессом, имеет важное значение как для кредитора, так и для заемщика.

Возможность и необходимость кредита, то есть потребность в оборотных средствах предприятий, должна быть обусловлена правомерными обстоятельствами, как то: потребность в дополнительных средствах может возникнуть в результате увеличения выпуска продукции, или в связи с необходимостью уменьшить моральный износ оборудования, или провести комплексную автоматизацию и техническое перевооружение производственных процессов, или для финансирования мероприятий по совершенствованию технической базы и тому подобное.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако таких доказательств, применительно к спорным правоотношениям, в материалах дела не имеется. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции кредитор не привел доказательств того, что перечисление спорной суммы было обусловлено правомерными обстоятельствами, хотя суд апелляционной инстанции предоставлял для этого возможность, в частности, откладывая рассмотрение настоящего дела.

Проанализированная схема движения денежных средств ведет к утрате принципов кредитования (обусловленности, срочности, возвратности, возмездности) и представляет искусственную схему которая приводит к злоупотреблениям, выражающимся в том, что с требованиями банков о возврате кредита и уплате процентов будет конкурировать требование кредитора, обогатившееся de facto за счет перевода денежных средств должником, изначально получившим указанный кредит в банке, который (банк) в результате инициирования процедуры банкротства будет в связи с этим ущемлен в правах.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд защищает любое субъективное гражданское право от любых посягательств - как со стороны его носителя, так и со стороны обязанного лица. Недобросовестная эксплуатация норм права и условий договора недопустима ни для кого.

Поскольку в отношении должника инициировано дело о банкротстве, то, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства и публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы, реализовав санкцию ст.10 ГК РФ, поскольку вышеперечисленные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализированная схема движения денежных средств на основании договоров займа свидетельствует о том, что указанные перечисления носили формальный характер, поскольку кредитор не доказал, что перечисление спорной суммы было обусловлено правомерными обстоятельствами. Об этом свидетельствуют: неиспользование участниками перечисления указанных сумм, период перечислений (практически в один день), отсутствие сведений об освоении денежных сумм и их отражение в бухгалтерском учете, экономическая необоснованность.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что должник и кредитор своими действиями создали заемные правоотношения в отсутствие правомерного интереса. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности участников.

Вместе с тем, как уже было отмечено, de jure между должником и кредитором были заключены договоры займа, учитывая, что сущность злоупотребления правом состоит как раз в том, что это особый тип правонарушения, совершаемый управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения, поэтому, исходя из предмета спора и объема доказывания, оснований для характеристики указанных договоров с точки зрения их недействительности, применительно к настоящим обстоятельствам, не имеется.

Следует отметить, что состоявшееся процессуальное правопреемство кредитора ЗАО "ХК Лидер" на ООО "Перспектива" не влияет на применение к спорным отношениям ст.10 ГК РФ, поскольку сущность уступки состоит в передаче определенного объема прав от одного лица к другому, поэтому замена кредитора в спорных правоотношениях не изменяет существа правоотношений, квалифицируемых судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применил ст.413 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не ссылался на ст.413 ГК РФ и не применял ее при разрешении настоящего дела. Как уже было отмечено, суд первой инстанции имел в виду злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что те договоры, на которые ссылается суд первой инстанции отсутствуют в материалах дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, стороной указанных договоров является сам должник, во-вторых, договоры с Банком 24.Ру представлены в материалы дела, в-третьих, договор N 14-07 от 03.12.2007 действительно не представлен в материалы дела, однако это еще раз свидетельствует о недобросовестности должника и кредитора, поскольку как следует из материалов дела, именно в их (должника и кредитора) платежных и в иных документах, например в акте от 29.09.2008 (т.3 л.д.146148), имеется ссылка на этот договор, однако он не был представлен и по запросу суда.

Ссылка кредитора на наличие иных договоров займа между кредитором и должником, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку, в соответствии с вышеизложенным, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену кредитора закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" в части, а именно: по договору займа N 11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов в размере 2 492 142 руб. 08 коп., по договору займа N 15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 4 487 576 руб. 37 коп., по договору займа N 33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 12 793 руб. 77 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу N А60-35771/2008, в части отказа во включении в реестр требований открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в размере 58 715 633 руб. 28 коп. основного долга и процентов в размере 4 500 005 руб. 66 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов
А. А. Снегур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.