Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 08АП-11249/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 08АП-11249/2010

город Омск

15 марта 2011 г.

Дело N А70-10077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11249/2010) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу N А70-10077/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "НЕОКОМ" (ОГРН 1027200823528, ИНН 7202012555) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "НЕОКОМ" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "НЕОКОМ" (далее - ООО НТЦ "НЕОКОМ", ответчик) о взыскании 629 078 руб. 64 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу N А70-10077/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО НТЦ "НЕОКОМ" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сибнефтепровод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО НТЦ "НЕОКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: платежное поручение N 219 от 25.11.2010, выписка со счета от 26.11.2010, приемо-сдаточный акт от 29.11.2010.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика, приобщает вышеназванные документы к материалам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ООО НТЦ "НЕОКОМ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 18-068-0471, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: подготовка, обработка, создание стилевого решения, дизайн и верстка печатной продукции - фотопанель, брошюры, каталог, ЗО-визуализация в количестве, определенном договором, а заказчик обязался принять работу и оплатить.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N 18-068-0471 от 26.02.2008 срок сдачи работ определен 20.07.2008. Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение N 1).

При заключении вышеуказанного договора между сторонами составлен протокол соглашения о договорной цене, которая на момент подписания составила 420 121 руб.

11.06.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 18-068-0471 от 26.02.2008, по условиям которого исполнитель дополнительно по заданию заказчика изготавливает буклет ОАО "Сибнефтепровод" 24 страницы формата А4, полноцветная печать, фальцовка - 300 экз.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2008 срок сдачи работ определен 25.07.2008.

За фактически выполненную работу согласно настоящему дополнительному соглашению заказчик перечисляет исполнителю сумму 231 000 руб. с НДС после выставления счета, счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (пункт 3 дополлнительного соглашения N 1 от 11.06.2008).

01.09.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 18-068-0471 от 26.02.2008, по условиям которого исполнитель дополнительно по заданию заказчика изготавливает информационные материалы для научно-технической конференции НТКМ - 2008 (подготовка, обработка и издание научно-технических материалов конференции в количестве 100 экземпляров; подготовка конкурсных научно-технических материалов для работы экспертной комиссии в количестве 8 штук по каждой из 6 секций конкурса; подготовка, обработка и издание материалов первого отборочного тура конкурса молодежи на лучшую научно-техническую разработку в количестве 100 экземпляров).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2008 срок сдачи работ определен 01.12.2008.

За фактически выполненную работу согласно настоящему дополнительному соглашению заказчик перечисляет исполнителю сумму 527 812 руб. с НДС после выставления счета, счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2008).

Истец, считая, что в момент подписания договора N 2 от 01.09.2008, протокола о соглашении о договорной цене и дополнительных соглашений N 1 от 11.06.2008 и N 2 от 01.09.2008 заказчик был введен в заблуждение исполнителем (ответчик по делу) относительно действительной стоимости работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 629 078 руб. 64 коп. ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку подписание договора N 2 от 01.09.2008, протокола о соглашении о договорной цене и дополнительных соглашений N 1 от 11.06.2008 и N 2 от 01.09.2008 было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Как указывалось выше условия о предмете договора подряда и сроках выполнения работ согласованы сторонами.

Данный факт, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Условие о цене договора подряда существенным не является и согласовывается сторонами по правилам главы 27 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в смысле пункта 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора N 2 от 01.09.2008, протокола о соглашении о договорной цене и дополнительных соглашений N 1 от 11.06.2008 и N 2 от 01.09.2008, считает, что цена по договору является твердой.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Поскольку истцом приняты выполненные ответчиком работы на основании товарных накладных N 667 от 23.06.2008, N 904 от 24.07.2008 и акта N 1373 от 28.11.2008, подписанных сторонами и скрепленных печатям в отсутствие замечаний относительно их объема и качества, учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, а также наличия волеизъявления истца на заключение договора N 2 от 01.09.2008, протокола о соглашении о договорной цене и дополнительных соглашений N 1 от 11.06.2008 и N 2 от 01.09.2008 на вышеуказанных условиях, суд апелляционной инстанции, что истец не доказал нарушения своего права со стороны ответчика, а также факт возникновения (размере) убытков, находящихся в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком работ по договору N 2 от 01.09.2008 и дополнительным соглашениям N 1 от 11.06.2008 и N 2 от 01.09.2008, отказа в удовлетворении требования о взыскании 629 078 руб. 64 коп. ущерба.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО НТЦ "НЕОКОМ" расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

01.11.2010 между ООО НТЦ "НЕОКОМ" (доверитель) и адвокатом Фабричниковым Евгением Александровичем заключен договор об оказании юридической помощи.

Предметом указанного соглашения от 01.11.2010 согласно положению пункта 1.1. является подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление ОАО "Сибнефтепровод", рассматриваемое Арбитражным судом Тюменской области (дело N А70-10077/2010), представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 01.11.2010 об оказании юридической помощи, вознаграждение адвоката составляет 1 150 руб. за 1 час оказания юридической помощи, но не менее 15 000 руб. Ответчик уплачивает адвокату аванс в размере 10 000 руб. в течение трёх дней после подписания соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг в полном объеме по указанному соглашению от 01.11.2010 на сумму 15 000 руб. подтверждено приемо-сдаточным актом N 2/2010/Н от 29.11.2010.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 137 от 08.11.2010 и выпиской по лицевому счету от 08.11.2010, платежным поручением N 219 от 25.11.2010 и выпиской по лицевому счету от 26.11.2010.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (платежное поручение N 137 от 08.11.2010 и выписка по лицевому счету от 08.11.2010, платежное поручение N 219 от 25.11.2010 и выписка по лицевому счету от 26.11.2011), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводов относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу N А70-10077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова