Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-2737/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А60-2687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Декарстрой-Инвест": не явились,

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги": Федоров А.В. по доверенности N 1124 от 17.12.2008,

от ответчика - Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-2687/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Декарстрой-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Декастрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 460 000 руб. 19 коп. - долг по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.05.2008г., 464 792 руб. 88 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.09.2008 по 29.04.2009 (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ)(л.д. 105).

Уменьшение размера первоначального искового требования о взыскании долга - 9 200 000 руб., связано с произведенной ответчиком в период рассмотрения дела арбитражным судом частичной уплатой суммы долга.

Решением от 04.05.2009 иск удовлетворен полностью; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 967 руб. 62 коп. - государственная пошлина.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить: размер взыскиваемых процентов уменьшить до 463 579 руб. 18 коп., сумму взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины уменьшить до 970 руб. 66 коп., а также снизить сумму возмещения на оплату услуг представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В отзыве истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, истцом подрядчик) для ответчика (заказчик) в рамках договора N 260 от 23.05.08 выполнены работы, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска.

Наличие долга в размере, соответствующем взыскиваемой истцом денежной сумме, как следует из обжалуемого решения, и что не оспаривается ответчиком, было им признано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых позволило бы иначе оценить вывод суда первой инстанции, признавшего требование истца о взыскании долга в размере 460 000 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Указанным в основании иска договором иной размер процентов установлен не был.

Учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и на день принятия обжалуемого решения являлась ставка - 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Таким образом, с учетом предмета иска и удовлетворенного судом первой инстанции требования о взыскании долга, на сумму которого без НДС начислены взыскиваемые проценты, применение указанной учетной ставки банковского процента - 13 % является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в заявлении об уменьшении суммы долга (л.д. 100-105), был проверен арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании и признан правомерным. Требование истца о взыскании процентов в сумме 464 792 руб. 88 коп. удовлетворено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы процентов, подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами, расчет следует производить, отдельно по каждому акту формы КС-2 и справке формы КС-3, на сумму долга без учета НДС, при этом период начала просрочки определяется на основании положения ст. 191 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчик) в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика (истец) следующих документов: счет, счет - фактура. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 95 % от стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы и оплата оставшейся суммы (в размере 5 %) производится в течение 30 календарных дней после полного окончания работ, передачи подрядчиком исполнительной документации и приемки заказчиком с оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в произведенном истцом расчете процентов, положенном впоследствии в основу решения арбитражного суда, неверно определена начальная дата начисления процентов в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, стоимость которых составила 4 130 130 руб. 98 коп., принятых по акту (форма N КС-2) за сентябрь 2008 от 15.09.2008.

В этой части доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку период просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства следует исчислять, исходя из положений ст. 191 ГК РФ, а также положения договора, которым определен срок оплаты выполненных работ, с 16.10.2008 - по истечении 30 календарных дней с даты оформления соответствующего акта (форма N КС-2), а не с 15.10.2008 как неверно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 463 592 руб. 18 коп., при этом данная сумма включает в себя взысканные судом первой инстанции проценты, начисленные за период с 26.09.2008 по 10.04.2009 г. - 53 672 руб. 42 коп., за период с 14.11.2008 по 10.04.2009 - 176 208 руб. 06 коп., за период с 21.11.2008 по 29.04.2009 г. - 22 382 руб. 77 коп. Кроме того, взыскиваемая сумма включает сумму процентов, начисленных за период с 16.10.2008 г. по 10.04.2009 г. (176 дней) - 211 328 руб. 33 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается также решение суда в части взыскания с него - ответчика, расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 в случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства относительно сложности и продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, оценка этих обстоятельств ответчиком сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб. является обоснованным, судом первой инстанции надлежаще мотивировано. Соответствующий вывод явился предметом оценки надлежащих доказательств, суть которых ответчиком не оспаривается. Эти документы подтверждают объем оказанных представителем соответствующей стороны услуг, их характер и объем расходов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность истца осуществляется в Свердловской области, соответственно, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя местонахождение истца - город Тюмень, во внимание приниматься не должно, правового значения не имеет с учетом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким же образом в соответствующей части апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает другие доводы ответчика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в данной части, обжалуемой ответчиком, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него - ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 970 руб. 66 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако, с учетом того, что расчет процентов, представленный ответчиком, скорректирован арбитражным судом, взысканию с него подлежат проценты в сумме 463 592 руб. 18 коп., соответственно в доход федерального бюджета взыскивается с ответчика 969 руб. 19 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 257, 258, 259, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 г. по делу N А60-2687/2009 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Декарстрой-Инвест" 460 000 руб. 19 коп. - долг, 463 592 руб. 18 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, 40 000 - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Декастрой-Инвест" 58 847 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 969 руб. 19 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова