Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8780/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А60-25673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Красноуфимского районного потребительского общества: Конева О.М., паспорт, доверенность от 07.10.2008г.

от ответчика - Красноуфимского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Кимаев А.С., паспорт, доверенность от 24.09.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Красноуфимского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2008 года

по делу N А60-25673/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Красноуфимского районного потребительского общества

к Красноуфимскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Красноуфимское районное потребительское общество (далее заявитель, обществро) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2008г. N 452, вынесенного Красноуфимским отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.10.2008г. (резолютивная часть от 09.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что заявителем соблюдена процедура вынесения оспариваемого постановления, так как законный представитель юридического лица был извещен по телефону Красноуфимский межрайонным прокурором о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 12 августа 2008 г., о чем составлены рапорты и справки от 12 и 13 августа 2008 года. Доказательств наличия уважительных причин неявки своего представителя заявитель не представил. 13 августа 2008 года законному представителю общества были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и вручена под роспись копия постановления.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва настаивает, ссылаясь на то обстоятельство, что главным санитарным врачом при привлечении общества к административной ответственности не исследовалась законность вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество не вызывалось, 13.08.2008г. руководителю общества было только вручено постановление, в тексте которого им было изложено свое мнение, рапорт и справки, составленные прокуратурой, к апелляционной жалобе, направленной в адрес общества приложены не были.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела справки от 12.08.2008г. и рапорта помощника Красноуфимского межрайонного прокурора от 13.08.2008 г. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения 12.08.2008г. Красноуфимским межрайонным прокурором в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ послужили результаты проверки соблюдения обществом санитарного законодательства в магазинах, расположенных в г.Красноуфимске, ул. Сухобского, 35 и п. Криулино, ул. Советская, 55.

В ходе проверки установлено, что в указанных магазинах в момент проверки находились на реализации с истекшим сроком годности колбаса "Полтавская" массой 500 гр. по цене 85 руб., сметана массой 200 гр по цене 20,50 руб. и буженина "праздничная" 0,370 кг по цене 267 руб., а также производилась продажа на развес рулетов "Нежный" и "Орешек" по показателям, не соответствующим требованиям СанПиН.

Выявленные нарушения отражены в акты проверки N N 67,68 от 22.06.2008г., акте отбора проб пищевых продуктов от 23.06.2008г., протоколе лабораторных испытаний от 30.06.2008г. (л.д. 25-27,45).

26.08.2008г. Управлением вынесено постановление N 452 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвегнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, управлением установлен и материалами дела подтвержден, но общество не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с наличием существенных процессуальных нарушений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).

В соответствии с п. 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 г. N 36, также предусматривает, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Продажа товаров, оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ, услуг, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований санитарных правил зафиксирован актах проверки от 22.06.2208г., в протоколе лабораторных испытаний от 30.06.2008г. Установленные факты свидетельствуют о нарушении обществом указанных требований санитарного законодательства при реализации пищевых продуктов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение санитарных правил, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему процессуальных прав и гарантий.

Суд первой инстанции правильно указал, что прокурор, не известив законного представителя юридического лица о рассмотрении материалов проверки по факту выявленных правонарушений, лишил его возможности реализовать права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ.

Справка и рапорт помощника Красноуфимского межрайонного прокурора от 12 и 13 августа 2008 года (л.д. 19-20) в отсутствие иных документов (вручение извещения под роспись, по факсу, заказной корреспонденцией и т.д.) не являются доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные с апелляционной жалобой справка и рапорт помощника Красноуфимского прокурора исследованы апелляционным судом и не приняты в качестве подтверждения соблюдения порядка привлечения к ответственности. Между данными документами и представленными в материалах дела справкой и рапортом (с такими же датами) существует только одно отличие: рапорт и справка, представленные в суд первой инстанции, содержат сведения о вызове законного представителя Райпо для вручения постановления, а рапорт и справка, представленные апелляционному суду, содержат иную цель вызова законного представителя - для составления постановления.

Наличие документов, относящихся к одному событию, но имеющих разное содержание, апелляционный суд оценивает в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Оснований для признания достоверными справки и рапорта, представленных в апелляционную инстанцию, апелляционный суд не находит, поскольку они составлены тем же должностным лицом и датированы как первоначально представленные. Учитывая их представление после принятия решения судом первой инстанции, в котором дана оценка справке и рапорту, апелляционный суд считает новые документы ненадлежащими доказательствами.

Следовательно, по настоящему делу нарушена процедура привлечения к ответственности: не обеспечено участие привлекаемого к ответственности лица на стадии составления постановления о возбуждении дела, тем самым нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 года по делу N А60-25673/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина