Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-897/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-897/2011

г. Вологда

14 марта 2011 г.

Дело N А66-6317/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Платаный В.И. по доверенности от 25.01.2011, ответчика Игнатьева С.В. по доверенности от 11.03.2011, Панасий М.В. по доверенности от 15.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-6317/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

войсковая часть 12672 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис") о взыскании денежных средств в размере 515 101 руб. 96 коп., излишне уплаченных по государственному контракту от 09.07.2008 N 14.

ООО "Росстройсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Локальная смета как неотъемлемое приложение к заключённому государственному контракту составлена, проверена и утверждена должностными лицами войсковой части 12672. Повышающий и понижающий коэффициенты при составлении сметы и, соответственно, формировании цены договора были применены заказчиком. Положения, приведенные в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), носят рекомендательный характер и могут применяться по согласованию сторон договора. В связи с этим вывод суда об обязательности применения указанной Методики является необоснованным. В решении суда отсутствует ссылка на доказательства завышения объемов выполненных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Войсковая часть 12672 в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росстройсервис" (Подрядчик) и войсковой частью 12672 (Заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол единой комиссии от 25.06.2008 N 03/ОА) 09.07.2008 заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 14.

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту объектов войсковой части (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и объем выполненных работ определяются сметой, которая после подписания сторонами является неотъемлемой частью контракта.

Цена подлежащих выполнению Подрядчиком по контракту работ составляет 1 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 228 813 руб. 56 коп. В цену контракта включены стоимость строительных и отделочных материалов, расходы на перевозку, страхование, составление сметной документации, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2, счет и счет-фактура.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.5, 8.7 контракта).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Росстройсервис" выполнило и сдало войсковой части 12672 работы, предусмотренные государственным контрактом, на общую сумму 1 500 000 руб.

Сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 08.09.2008 N 87 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2008 N 1 (л.д. 16, 23-28).

Выполненные работы были оплачены истцом в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2008 N 599, от 13.10.2008 N 1016.

В 2010 году в ходе проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности инспектором-ревизором седьмой финансовой инспекции был сделан контрольный обмер, на основании которого выявлено завышение объема и стоимости строительно-монтажных работ по вышеназванному контракту на сумму 515 101 руб. 96 коп. Причиной незаконного расходования денежных средств, по мнению ревизора, послужило неправильное применение повышающих коэффициентов при производстве работ в стесненных условиях (л.д. 29, 32-45).

Выводы инспекции основаны на пояснительной записке начальника ПЦС войсковой части 56142 капитана Колдомова А.П., который указал, что при производстве ООО "Росстройсервис" ремонтных работ в 2008 году вся автомобильная техника была убрана с территории строительной площадки и не мешала выполнению строительно-монтажных работ по ремонту ворот бокса (л.д. 34, 100).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в сумме 515 101 руб. 96 коп. в добровольном порядке, войсковая часть 12672 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом (пункт 4.1 Закона N 94-ФЗ).

В случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт (пункт 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, а также сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, по результатам аукциона с ответчиком заключен контракт, его предложение по цене устроило истца.

Цена контракта является твердой. Локальная смета утверждена войсковой частью 12672 без замечаний (л.д. 18-22).

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса).

Цена спорного контракта определена на основании локальной сметы, согласованной сторонами, является окончательной и изменению не подлежит.

Факт выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ от 08.09.2008 N 87 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2008 N 1 по форме КС-3.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, и приняты по акту без отметок заказчика о завышении стоимости работ. Разногласий по сметной стоимости работ, возражений относительно внесенного коэффициента стесненности, указанного в локальной смете, между сторонами не имелось.

Никаких замечаний по несоответствию принятых объемов или завышению цены не заявлялось и на протяжении двух лет с момента принятия работ.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Заявленный войсковой частью 12672 иск фактически направлен на изменение сметной стоимости в целом и по отдельным видам работ при отсутствии арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных войсковой частью 12672 требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда от 28 декабря 2010 года подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-6317/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований войсковой части 12672 отказать.

Взыскать с войсковой части 12672 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова