Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1276/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1276/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-60271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - Ивановой Юлии Шайхитовны (Иванова Ю.Ш.): Конасова А.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2011),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "СК Академ-Град"

(ООО "СК Академ-Град"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "СК Академ-Град" - Домась Сергея Владимировича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Ивановой Ю. Ш.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2011 года,

вынесенное судьей С.Н. Соловцовым,

в рамках дела N А60-60271/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

о признании ООО "СК Академ-Град" (ИНН 6672143314, ОГРН 1026605393231) несостоятельным (банкротом),

установил:

Иванова Юлия Шайхитовна (далее - Иванова Ю.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения размера требований) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Академ-Град" (далее - должник) задолженности в сумме 68 939 836 руб. 01 коп., в том числе, 66 241 624 руб. 11 коп. основного долга и 2 698 211 руб. 90 коп. санкций.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванова Ю.Ш. заявление об уменьшении размера процентов за несвоевременную уплату задолженности до 2 559 830 руб.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) включены требования кредитора Ивановой Ю.Ш. в размере 54 179 955 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Иванова Ю.Ш., не согласившись, просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый, включить ее требование в реестр в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.Ш. указывает, что включению в реестр подлежат проценты за пользование денежными средствами по договорам купли-продажи векселей, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.03.2009 N 2, поскольку данные проценты не связаны с нарушением обязательства и подлежат взысканию ни как проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оплата за пользование займом, в связи с чем, по мнению апеллятора, сумма должна быть включена в общую сумму долга и погашаться ранее суммы долга по основному обязательству. Кроме того, Иванова Ю.Ш. считает, что, получив право требования у должника, она также получила право начисления на сумму долга процентов, как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, привела в тексте апелляционной жалобы расчет процентов на сумму 3 707 690,91 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, на основании двух договоров от 27.11.2008 N 1/В и N 2/В соответственно, с учетом дополнительных соглашений к ним, должником были приобретены у граждан (Генефельд Г.Э. и Носов И.Ю.) банковские векселя, оплата за которые не произведена (л.д.14, 15).

Исполнение обязательств должником по двум договорам купли-продажи простых векселей было обеспечено договорами поручительства, заключенными гражданской Ивановой Ю.Ш. от 14.05.2009 N 3 и N 4 (л.д.16, 17).

В дальнейшем одним из продавцов векселей (Носовым И.Ю.) было приобретено у другого продавца (Генефельда Г.Э.) право требования оплаты должником задолженности по договору купли-продажи простых векселей от 27.11.2008 N 1/В (л.д.18).

Из материалов дела следует, что 11.12.2009 между Ивановой Ю.Ш. и Носовым И.Ю. заключено соглашение N 11/12 об отступном (с условием о прекращении обязательств должника по договору купли-продажи векселей и договору поручительства с момента передачи части доли в уставном капитале) в нотариальном порядке (л.д.19).

Согласно п.1.1. соглашения об отступном стороны договорились о прекращении всех обязательств Ивановой Ю.Ш., вытекающих их договоров поручительства от 14.05.2009 N 3 и N 4, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Стороны также оговорили, что по вышеуказанным договорам поручительства, указанным в п.1.1 соглашения, должник на момент заключения настоящего соглашения об отступном имеет задолженность по договорам купли-продажи векселей в размере 66 241 624 руб. 11 коп.

В соответствии с п.2.2 соглашения Иванова Ю.Ш. передает Носову И.Ю. в качестве отступного часть доли уставного капитала ООО "СНГ" договорной стоимостью 66 241 624 руб. 11 коп., равной размеру задолженности по договорам поручительства.

Согласно п.2.3. соглашения стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения и регистрации перехода права на долю в ФНС РФ, обязательства Ивановой перед Носовым по договорам, указанным в п.1.1. настоящего соглашения, прекращаются в полном объеме. Стороны договорились, что с момента регистрации перехода имущественных прав на долю к кредитору (Носову И.Ю.) Иванова Ю.Ш. приобретает в силу закона право требования к ООО "СК Академ-Град" в полном объеме в сумме 66 241 624 руб. 11 коп.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО "СНГ" от 24.02.2010, представленной в материалы дела, подтверждается, что обязательства Ивановой Ю.Ш. прекращены передачей Носову И.Ю. 585584100/3402700000 доли в уставном капитале ООО "СНГ". Регистрация перехода права на долю подтверждена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 ООО "СК Академ-Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано "Коммерсантъ" от 17.09.2010 N 173.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку Ивановой Ю.Ш. обязательства перед первоначальным кредитором исполнены на основании договоров поручительства от 14.05.2009 N 3 и N 4, факт выдачи векселей ОАО "Свердловской Губернский банк" на сумму 32 648 478 руб. 59 коп. и 26 114 394 руб. 84 коп., подтвержден книгой учета ценных бумаг за ноябрь 2008 года ООО "СК Академ-Град", Иванова Ю.Ш., как поручитель, исполнивший обязательства должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении суммы задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Ивановой Ю.Ш. в части, исходил из того, что к Ивановой Ю.Ш., исполнившей обязательство, в силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В ходе рассмотрения требования по существу судом первой инстанции установлено, что должником в рамках договора купли-продажи векселей уплачены денежные средства в размере 2 610 058 руб., которые были зачислены в счет погашения задолженности по пени.

Проанализировав положения ст.319 ГК РФ и приняв во внимание отсутствие доказательств перечисления должником денежных средств в счет уплаты именно санкций по договорам, пришел к правильному выводу о том, что уплаченные денежные средства подлежат учету в счет погашения основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

В силу ст.ст.365 и 387 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику, иначе говоря, происходит перемена лица в существовавшем обязательстве.

Договором от 27.11.2008 N 1/В купли-продажи векселей ОАО "Свердловский Губернский Банк" стоимостью 32 648 478 руб. 59 коп., в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2009 N 1 и от 12.03.2009 N 2, заключенным Генефельдом Г.Э. (продавец) и ООО "СК Академ-Град" (покупатель), установлено, что векселя подлежали оплате не позднее 11.06.2009, а также определено, что покупатель обязан ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, выплачивать продавцу 804 058 руб. пени за пользование чужими денежными средствами.

Договором от 27.11.2008 N 2/В купли-продажи векселей ОАО "Свердловский Губернский Банк" стоимостью 26 114 394 руб. 84 коп, в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2009 N 1 и от 12.03.2009 N 2, заключенным Носовым И.Ю. (продавец) и ООО "СК Академ-Град" (покупатель), установлено, что векселя подлежали оплате не позднее 11.06.2009, а также определено, что покупатель обязан ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, выплачивать продавцу 652 860 руб. пени за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий купли-продажи векселей, договорами установлена именно договорная ответственность (санкция) в виде пени, выраженной в твердой денежной сумме, которая подлежит уплате ежемесячно.

Из расчета задолженности, представленного кредитом в материалы дела, следует, что по договору купли-продажи векселей от 27.11.2008 N 1/В уплачено 2 610 058 руб., а по договору купли-продажи векселей от 27.11.2008 N 2/В - 1 972 860 руб., которые отнесены кредитором в счет уплаты пени (л.д.103, 104).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст.319 ГК РФ, ранее основной суммы долга погашаются проценты, являющиеся платой за пользование суммой займа. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга.

В данном случае, исходя из содержания дополнительных соглашений к договорам купли-продажи векселей, не усматривается, что сторонами была установлена плата за пользование займом. В соответствии с условиями договоров от 27.11.2008 N 1/В и N 2/В основанием для начисления продавцом спорных процентов является неисполнение покупателем договорных обязательств, в частности, обязательства по оплате векселей в предусмотренный договором срок.

Следовательно, по настоящему делу начисленные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (ст.319 ГК, абзац первый п.11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14), а представляют собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые погашаются после суммы основного долга.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные проценты как меру гражданско-правовой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционным судом принимается во внимание, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 25.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010 предлагал Ивановой Ю.Ш. привести правовое обоснование начисления денежных средств в счет уплаты санкций преимущественно перед долгом, а также начисления процентов по ст.395 ГК РФ на неустойку, представить доказательства наличия соглашения сторон об изменении порядка погашения задолженности, а также представить расчет требований с соблюдением правил ст.319 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, обязанность, возложенную на кредитора по составлению и представлению соответствующего расчета заявленного размера требований, Иванова Ю.Ш не исполнила.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения сторон об изменении порядка погашения задолженности, а также расчета требований с соблюдением правил ст.319 ГК РФ.

Таким образом, платежи, произведенные должником в размере 4 582 918 руб. должны засчитываться в счет основной суммы долга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции том, что у кредитора не имелось правовых оснований для зачета поступивших от должника денежных средств в сумме 4 582 918 руб. в счет уплаты процентов, начисленных на основании дополнительных соглашений N 2, ранее суммы основного долга, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части включения суммы основного долга свыше 54 179 955 руб. 43 коп. и 2 559 830 руб. процентов в реестр требования кредитов должника.

С учетом, изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Приведенный в тексте апелляционной жалобы расчет процентов на сумму 3 707 690 руб. 91 коп. судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказала обоснованность доводов ее апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года по делу N А60-60271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Ивановой Юлии Шайхитовны - без удовлетворения.

Возвратить Ивановой Юлии Шайхитовне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.01.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов