26 июня 2009 г. |
Дело N А48-204/2009 |
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Улановой С.Н. - главного налогового инспектора по доверенности от 08.06.2009, Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта по доверенности от 01.06.2009,
от налогоплательщика: Ветровой О.В. - представителя по доверенности от 05.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу N А48-204/2009 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению ЗАО "Агропромышленная компания Юность" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области о признании частично недействительным решения Инспекции N31 от 27.06.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания Юность" (далее - ЗАО "АПК Юность", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 181912,60 руб. (пункт 1 решения); начисления пени по налогу на имущество за 2005-2006г.г. по состоянию на 27.06.2008г. в сумме 178697,85 руб. (пункт 2 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005 г. по сроку уплаты 05.04.2006г. в сумме 341890 руб., налог на имущество за 2006 г. по сроку уплаты 05.04.2007г. в сумме 567 673 руб. (пункт 3.1. пункт 3 решения).
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением на основании ст. 198 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009г. ЗАО "АПК Юность" восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2008 г. N 31 в указанной части. При этом суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008г. N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущества в сумме 181 912,60 руб. (пункт 1 решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 178 697,85 руб. (пункт 2 решения); в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 341 890 руб. за 2005 г., 567 673 руб. за 2006 г. (подпункты 6,7 пункта 3.1. пункта 3 решения).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением при его принятии норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что при восстановлении налогоплательщику пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением об оспаривании решения Инспекции, судом не был принят во внимание тот факт, что Общество своевременно (30.07.2008) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2008 г. N 31 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что налогоплательщик был равным образом осведомлен о выявленном налоговом правонарушении в отношении налога на имущество, и обращение Общества в вышестоящий налоговый орган не могло препятствовать обращению в суд за защитой нарушенного права налогоплательщика.
Кроме того, Инспекция считает, что нахождение в командировках и в отпуске генерального директора Общества не может являться основанием для признания уважительными причин пропуска установленного трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку данные обстоятельства не явились препятствием для оспаривания указанного решения Инспекции в судебном порядке в части выводов Инспекции относительно налога на добавленную стоимость.
По существу рассматриваемого спора налоговый орган ссылается на то, что Обществом неправомерно не была включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество стоимость спорных нежилых помещений. При этом, по мнению Инспекции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что данные объекты недвижимости не введены в установленном порядке в эксплуатацию и на них не зарегистрировано право собственности Общества, поскольку данные объекты используются в производственной деятельности организации (сдаются в аренду), тогда как получение разрешения на строительство, введение завершенных строительством объектов в эксплуатацию и оформление соответствующих прав на недвижимость носят заявительный характер и зависят от волеизъявления самого налогоплательщика.
ЗАО "АПК Юность" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, как в части восстановления пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, так и в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика по существу спора.
Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, Общество указывает на то, что им была подана апелляционная жалоба на являющееся предметом настоящего спора решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области было принято решение от 11.08.2008г. об оставлении решения Инспекции без изменения, которое было получено Обществом лишь 20.08.2008г. При этом с 31.08.2008г. по 14.09.2008г. руководитель Общества находился в командировке в Краснодарском крае, с 15.09.2008 по 14.12.2008 - в очередном отпуске, а также в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем Общество не имело возможности подать соответствующее заявление в арбитражный суд в связи с отсутствием законного представителя Общества.
Также налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для отражения спорных объектов недвижимости в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" в качестве основных средств и исчисления налога на имущество в отношении данных объектов, поскольку данные объекты не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем относятся к незавершенным капитальным вложениям и должны учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Кроме того, Общество считает, что при доначислении налога на имущество Инспекцией была неверно определена налогооблагаемая база, так как при определении стоимости недвижимого имущества не были учтены фактические затраты на сырье, материалы, оплату труда по каждому объекту на основании первичных учетных документов. При этом Инспекцией стоимость спорных объектов была определена лишь на основании объяснений должностных лиц.
В судебном заседании 09.06.2009г. был объявлен перерыв до 15.06.2009г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.07.2008г. Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 27.06.2008г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением было принято решение от 11.08.2008г. N128, согласно которому решение Инспекции N31 от 27.06.2008г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Кроме того, данное решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Соответствующее решение Управления получено Обществом 20.08.2008г.
Таким образом, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при оспаривании ненормативного правового акта должен исчисляться с даты вступления указанного акта в законную силу и вручения его заинтересованному лицу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области 20.01.2009г.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о нахождении генерального директора Будагова С.А. в период с 31.08.2008г. по 14.12.2008г. в командировке в Краснодарском крае, с 15.09.2008 по 14.12.2008 - в очередном отпуске, а также в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем Общество не имело возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в связи с отсутствием законного представителя Общества, и признал уважительными причины пропуска налогоплательщиком трехмесячного срока на обращение в суд.
Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов налоговых органов, и принимая также во внимание незначительность пропуска установленного срока на обращение в суд (на 2 месяца), Арбитражный суд Орловской области обоснованно восстановил процессуальный трехмесячный срок на обращение ЗАО "АПК Юность" в суд с настоящим заявлением и рассмотрел дело по существу.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АПК Юность" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006г. Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте N 30 от 03.06.2008г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 31 от 27.06.2008г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2005-2006г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 181912,60 руб. (пункт 1 решения). Кроме того, указанным решением налогоплательщику в отношении налога на имущество организаций начислены пени в сумме 178697,85 руб. (пункт 2 решения) и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005 г. по сроку уплаты 05.04.2006г. в сумме 341 890 руб. и за 2006 г. по сроку уплаты 05.04.2007г. в сумме 567 673 руб. (подпункты 6,7 пункта 3.1. решения).
Не согласившись с решением налогового органа N 31 от 27.06.2008г. в указанной части, ЗАО "АПК Юность" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "АПК Юность" является плательщиком налога на имущество организаций .
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем (п. 4 ПБУ 6/01).
Вместе с тем, в силу указания п. 3 ПБУ 6/01, указанное положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. Соответственно, определенные п.п. 4 Положения критерии не могут применяться к капитальным вложениям.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
В соответствии с пунктом 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость нежилых помещений, расположенных по адресам в г. Орле: ул. Октябрьская 120, ул. Саханская 2, ул. Маринченко 7А, ул. Ливенская 68А. При этом, по мнению Инспекции, строительство спорных объектов было завершено, соответственно, в июне, ноябре, декабре 2004 г. и августе 2006 г.
Исходя из наличия договоров аренды на часть площадей спорных объектов, Инспекция пришла к выводу о том, что данные объекты недвижимого имущества обладают всеми признаками основных средств.
Оценивая данную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании приведенных нормативных положений Инспекция должна представить суду доказательства отсутствия у Общества затрат при окончательном формировании первоначальной стоимости объектов, уклонения Общества от сдачи в эксплуатацию объектов и государственной регистрации права на них и преднамеренное затягивание постановки спорных объектов на счет 01 в качестве основных средств.
Как следует из материалов настоящего дела ни один из объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г.Орел, ул.Саханская,2, ул.Маринченко 7а, ул.Октябрьская 120, ул.Ливенская 68а не были введены в эксплуатацию в 2005-2006г.г. и соответственно не оформлены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6)документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
7)документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8)схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти после представления соответствующих документов, оформленных надлежащим образом и является итоговым актом.
Согласно Постановлению Госкомстата от 11.11.1999г. N 100 акт формы КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительства и объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную).
Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерении, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
В документы статистической отчетности введенный в действие объект включается за тот отчетный период, в котором зарегистрирован факт ввода. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах власти.
Из вышеизложенных норм следует, что окончательно объект недвижимости является экономически сформированным после ввода его в эксплуатацию и регистрации в местных органах власти.
Постановлением Госкомстата РФ от 21.03.2003г. N 7 утверждены формы первичной учетной документации по учету основных средств. В соответствии с Указаниями по заполнению форм учетной документации по учету основных средств, для оформления включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий в установленном порядке используются акт по форме ОС-1 о приеме-передаче здания.
При этом в материалах дела имеется письмо Службы по государственному строительному надзору Орловской области от 06 марта 2008 N 120, согласно которому по объекту, расположенному по адресу г.Орел, ул.Ливенская, 68 А было выдано заключение 03.09.2007г. за N 36 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (СНиП), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В приложение к письму представлен акт приемки законченного строительством объекта от 25 августа 2007 г., составленный по форме КС-11 и иные документы, датированные за период с 18.04.2006г. по 21.08.2007г., подтверждающие поэтапное получение заключений соответствующих служб. Из гарантийного паспорта на торговый центр по улице Ливенской 68А следует, что строительство объекта закончилось 25 октября 2006 г.
Итоговый акт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанный мэром г.Орла, выдан Обществу 20 ноября 2007 г.
Согласно свидетельству серии 57 ААN 580647 на объект, расположенный по адресу ул.Ливенская, д.68а, право собственности зарегистрировано 09.01.2008г.
Из указанного письма Службы по государственному строительному надзору Орловской области от 06 марта 2008 N 120 также следует, что на дату его составления по магазинам-пекарням по улицам г.Орла: Саханская-2, Октябрьская-120, Маринченко-7а, Службой заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (СНиП), проектной документации не выдавались.
При этом, Обществом предпринимались меры по вводу спорных объектов в эксплуатацию, что подтверждается следующим.
По объекту, расположенному по адресу г.Орле ул.Маринченко, 7А, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное первым заместителем главы администрации г.Орла от 31.12.2008г. В доказательство мер предпринимаемых Обществом для своевременного ввода в эксплуатацию объекта представлено решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2240/06-1 от 27 февраля 2007 г. по заявлению ЗАО "АПК "Юность" к Администрации г.Орла и Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому иск оставлен судом без удовлетворения. Из мотивировочной части решения следует, что в материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы; магазин-пекаря в эксплуатацию в установленном порядке не принят.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2007 г. отменено, производство по делу прекращено. Из мотивировочной части определения следует, что ЗАО "АПК Юность" отказалось от иска вследствие переговоров с ответчиками.
По объекту, расположенному по адресу г.Орле ул. Саханская, 2, представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 2004 г., который не был окончательно утвержден; а также решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2241/06-10 по иску ЗАО "АПК Юность" к Администрации г.Орла с участием третьих лиц о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части решения указано, что магазин-пекарня в эксплуатацию не принят; государственная экологическая экспертиза не проведена.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 29.06.2007г. решение суда первой инстанции от 29.11.2006г. отменено, производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.
Таким образом, из представленный в материалы дела доказательств следует, что на объект недвижимости, расположенной по адресу г.Орле, ул.Саханская, 2 до настоящего времени не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированное в местных органах власти, следовательно окончательно объект недвижимости является экономически не сформированным.
По объекту, расположенному по адресу г.Орле ул. Октябрьская, 120 представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 18.01.2005г., утвержденный Постановлением Администрации г.Орла N 123 от 21.01.2005г. Однако в материалы дела также представлены Постановления Администрации г.Орла от 24.05.2006г. N 731 о внесении дополнений в Постановление администрации г.Орла от 21.01.2005г. N 123 относительно изменения площади объекта и от 04.10.2006г. N 1832 также о внесении дополнений в Постановление администрации г.Орла от 21.01.2005г. N 123 относительно изменения площади объекта и об отмене пункта 1 постановления от 24.05.2006г. N 731.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что окончательно площадь объекта недвижимости была сформирована и утверждена Постановлением администрации г.Орла от 04.10.2006г. N 1832, что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права от 07.12.2007г. серии 57 АА N 574321.
Таким образом, основываясь на представленных налогоплательщиком доказательствах, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что с момента окончания строительства указанных объектов недвижимости в течение 2005-2008г.г. Общество предпринимало меры по введению данных объектов в эксплуатацию, оформлению всей необходимой документации для постановки их на учет в качестве основных средств.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объектов недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налогоплательщиком Инспекцией не представлено.
Представленные налоговым органом доказательства в отношении факта осуществления налогоплательщиком эксплуатации данных объектов путем сдачи в аренду, не могут быть положены в основу вывода о необходимости учета данных объектов в качестве основных средств и, соответственно, объекта обложения налогом на имущество организаций.
Так, в материалах дела имеются соответствующие договоры аренды и фискальные отчеты контрольно-кассовой техники, находящейся на территории спорных объектов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., а именно по адресам:
- г.Орел, ул. Маринченко, 7а: договор аренды с ИП Чупахиным А.Н. от 01.06.2005г. на аренду помещения площадью 57 кв.м. на срок с 01.06.2005г. по 31.12.2005г.; договор аренды с ООО "Юнит" от 31.05.2006г. N 21Б на аренду помещения площадью 150 кв.м. на срок с 31.05.2006г. по 31.12.2006г.;
- г.Орел, ул. Саханская, 2: договор аренды с ИП Чупахиным А.Н. от 01.01.2005г. на аренду помещения площадью 141 кв.м. на срок с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; договор аренды с ООО "Юнит" от 03.07.2006г. N 21а на аренду помещения площадью 160 кв.м. на срок с 03.07.2006г. по 31.12.2006г.; договор аренды с ИП Ноздриным В.М. от 01.01.2006г. на аренду помещения площадью 10 кв.м. на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.;
- г.Орел, ул.Октябрьская, 120: договор аренды с ИП Кленовым В.В. от 26.07.2006г. на аренду помещения площадью 5 кв.м. на срок с 26.07.2006г. по 31.12.2006г.; договор аренды с ООО "Юнит" от 31.05.2006г. N 21 на аренду помещения площадью 137 кв.м. на срок с 31.05.2006г. по 31.12.2006г.; договор аренды с ИП Ноздриным В.М. от 01.01.2006г. на аренду помещения площадью 75 кв.м. на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; договор аренды с ИП Будаговым П.С. от 01.01.2006г. на аренду помещения площадью 147 кв.м. на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.;
- г.Орел, ул.Ливенская, 68А: договор аренды с ИП Ростовцевой В.А. от 09.10.2006г. на аренду помещения площадью 458,6 кв.м. на срок с 09.10.2006г. по 31.12.2006г.; договор аренды с ООО "Юнмарт" от 01.10.2006г. на аренду помещения площадью 10443,2 кв.м. на срок с 01.10.2006г. по 31.12.2006г.
Вместе с тем, согласно техническим паспортам на данные объекты площадь их составляет (съемочная площадь) по адресам: г.Орел ул.Маринченко,7 - 1572 кв.м.; г.Орел ул.Ливенская,68 - 13076 кв.м.; г.Орел ул. Саханская,2 - 2 027 кв.м.; г.Орел ул.Октябрьская,120 - 1072 кв.м.
Таким образом, площадь сдаваемых в аренду площадей значительно меньше площади, указанной в технических паспортах на данные объекты недвижимости, из чего следует, что данные объекты эксплуатировались частично как объекты незавершенного строительства, что не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в их строительство в данные периоды.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области в отношении оценки правомерности определения налогооблагаемой базы при исчислении суммы налога на имущество за спорные периоды.
Согласно частям 1 и 2 статьи 376 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимости.
В силу требований Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина от 30.10.2000 г. N 94н, затраты на строительство объекта для собственных нужд, ведущееся хозспособом, учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств". Причем, затраты по счету 08 учитываются по каждому объекту строительства.
Согласно п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, стоимостью имущества, произведенного самой организацией являются фактические затраты, связанные с производством объекта имущества, в т. ч.: затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.
По смыслу п. 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91 н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом пунктом 26 Методических указаний установлено, что первоначальная стоимость основных средств при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством этих основных средств. Учет и формирование затрат на производство основных средств осуществляются организацией в порядке, установленном для учета затрат соответствующих видов продукции, изготавливаемых этой организацией.
Таким образом, стоимость недвижимого имущества определяется с учетом фактических затрат налогоплательщика по каждому объекту строительства. При этом фактические затраты на сырье, материалы, оплату труда определяются по каждому объекту недвижимости, введенному в эксплуатацию, на основании первичных учетных документов.
В нарушение приведенных положений при определении Инспекцией среднегодовой стоимости недвижимого имущества первичные учетные документы по затратам не исследовались, расчет стоимости каждого объекта был произведен Инспекцией на основании данных главной книги, в которой указана общая стоимость расходов по всем 4 объектам, и объяснений главного бухгалтера и генерального директора Общества в части распределения данных затрат по каждому объекту.
Вместе с тем в материалах имеются представленные налогоплательщиком расчеты, произведенные по каждому объекту недвижимости на основании первичных учетных документов, исходя из которых также следует, что стоимость по спорным объектам на 2005 г., 2006 г. была еще не была полностью сформирована.
Так, из письменных пояснений заявителя следует, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость объектов недвижимости составляет:
- по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Маринченко,7 (площадь 1572 кв. м) на 01.01.2006 г. - 6819548,93 руб., в том числе затраты по строительству за 2003-2004 г.г. - 6685544,25 руб.; затраты по строительству за 2005 г. - 134004,68 руб.: газификация объекта - 12000 руб. (счет-фактура от 05.04.2005 г. N 40), реестр работ за июнь - 122004 руб.
- по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Ливенская,68 ( площадь 13076 кв. м) - 26034343,81 руб., в том числе затраты по строительству в 2005 г. - 7690267,74 руб., из которых: заработная плата с отчислениями - 204243 руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 1257838,18 руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 2449436,17руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 242526,40 руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 431479,32 руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 1257838,18 руб., Акт на списание выполненных работ на сумму 1861178 руб.; затраты по строительству в 2006 году - 18574460,46 руб., из которых: расчет заработной платы с отчислениями - 230384,39 руб., Акты на списание выполненных работ и материалов -18344076,07 руб.
- по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Саханская,2 площадь 2027 кв. м) - 9733794,46 руб. в том числе затраты по строительству за 2003-2004 г.г. - 8604189,38 руб., затраты по строительству в 2005 г. - 1129605.08 руб.
- по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 120 ( площадь 1072 кв. м) - 4677533,52 руб. в том числе затраты по строительству за 2003-2004 г.г. - 4550414,88 руб., затраты по строительству в 2005 г. - 127118,64 руб.
Указанные акты на списание были представлены суду первой инстанции в подлинниках и обозревались с участием сторон спора в судебном заседании, что отражено в протоколе от 20-23 марта 2009 г.
При этом произведенный налогоплательщиком таким образом расчет стоимости спорных объектов не опровергнут налоговым органом, соответствующих документальных возражений Инспекцией не представлено.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного
привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция документально не обосновала факты выявленных нарушений в отношении исчисления налога на имуществ за 2005 г., 2006 г., в том числе и доначисление налога на имущество за спорные периоды исходя из определенной приведенным образом налоговой базы.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорные объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счете 08, до перевода их в состав основных средств в установленном порядке и при фактическом завершении капитальных вложений не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.
Следовательно, правовых оснований для доначислении налога на имущество за 2005 г.,2006 г. по указанным объектам незавершенного капитального строительства, а также пени и привлечения к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось.
При этом является необоснованной ссылка налогового органа на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 апреля 2008 г. 1607/08, поскольку в данном постановлении речь идет об объектах основных средств, которые были получены Обществом в качестве вклада в уставный капитал и оформлены актами о приемке-передаче здания (сооружения) по формам ОС-1 и ОС-1а с отметкой о вводе в эксплуатацию. Для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому объекту, в том числе недвижимому имуществу, при принятии его к бухгалтерскому учету присвоен инвентарный номер и на него заведена инвентарная карточка объекта основных средств по форме ОС-6, в регистрах бухгалтерского учета - карточка счета 01. Исходя из данных обстоятельств суд в указанном случае посчитал, что поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости была оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не учитывалось и не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения.
Вместе с тем, данные выводы не могут быть применены к рассматриваемым в рамках настоящего спора обстоятельствам, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные объекты фактически сформированы в рассматриваемых периодах, введены в эксплуатацию и должны быть приняты к учету в качестве основных средств.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств правомерности оспариваемого решения от 27.06.2008г. N 31 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущества в сумме 181 912,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 178 697,85 руб. и предложения уплатить налог на имущество в сумме 341 890 руб. за 2005 г., 567 673 руб. за 2006 г., налоговым органом не представлено.
Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным указанный ненормативный правовой акт налогового органа в данной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу N А48-204/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу N А48-204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья: |
В.А.Скрынников |
Судьи |
С.Б. Свиридова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-204/2009
Заявитель: ЗАО "Агропромышленная компания "Юность"(ЗАО АПК "Юность")
Ответчик: МИФНС РФ N3 по Орловской области
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1081/10
29.01.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1081/10
15.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А48-204/2009
26.06.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2589/09