Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-1081/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на имущество, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, суд указал, что в проверяемые периоды спорные здания не обладали всеми признаками, необходимыми для признания их основными средствами, поэтому они не были включены обществом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-1081/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (303851 Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 по делу N А48-204/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Юность" (303760 Орловская область, пос. Долгое, ул. Гагарина, 14) к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 31.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа следует читать как "от 15.10.2009 г."

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Юность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 31 в части доначисления налога на имущество в сумме 178 697,85 рублей за 2005 год и 567 673 рублей за 2006 год, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2005-2006 годы послужил вывод инспекции о неправомерном невключении им в налогооблагаемую базу стоимости нежилых помещений, расположенных по адресам в городе Орле: ул. Октябрьская, 120; ул. Саханская, 2; ул. Маринченко, 7А и ул. Ливенская, 68А, не принятых налогоплательщиком на учет по счету 01 "Основные средства" в связи с невозможностью их эксплуатации.

Суды, изучив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установили, что данные строения были возведены обществом самовольно, в проверяемые налоговые периоды ни одно из них не было введено в эксплуатацию. В частности, по объекту, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 68А, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (СНиП) было выдано  03.09.2007, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по ул. Октябрьская, 120 и ул. Маринченко, 7А, получено обществом 20.11.2008.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о мерах, предпринимаемых обществом по вводу спорных помещений в эксплуатацию, оформлению всей необходимой документации для постановки их на учет в качестве объектов основных средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в проверяемые периоды спорные здания не отвечали всем требованиям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, для признания их основными средствами, и правомерно не были включены обществом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2005-2006 годы.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-204/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко