Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-948/09

25 мая 2009 г.

Дело N А48-5080/08-18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Администрации Богдановского сельского поселения, ОГУ "Богдановский дом-интернат для престарелых и инвалидов", субъекта РФ Орловской области, Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богдановского сельского поселения, д.Богдановка Урицкого района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 года по делу N А48-5080/08-18, по иску ОГУ "Богдановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к Администрации Богдановского Сельского поселения, при участии в качестве третьих лиц: субъект РФ Орловской области, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, об обязании принять в муниципальную собственность объектов недвижимого государственного (судья Жернов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Богдановский дом-интернат для престарелых и инвалидов", х.Сеина Урицкого района Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого государственного имущества, находящиеся в оперативном управлении заявителя, трёх жилых домов: жилой дом, 4-х квартирный дом, жилой 12-ти квартирный дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: субъект РФ Орловская область, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

16.02.2009 года решением Арбитражного суда Орловской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Администрация Богдановского сельского поселения обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Богдановского сельского поселения, ОГУ "Богдановский дом-интернат для престарелых и инвалидов", субъект РФ Орловской области, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2008 года письмом N 55 Областное государственное социальное учреждение социального обслуживания "Богдановский дом-интернат для престарелых инвалидов" обратился к главе Администрации Богдановского сельского поселения о принятии в муниципальную собственность сельского поселения объекты недвижимого государственного имущества находящиеся в оперативном управлении ОГУП "Богдановского дома-интерната для престарелых и инвалидов" в рамках выполнения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131 - ФЗ от 06.10.2003 года в ходе выполнения распоряжений Коллегии администрации Орловской области N 282 - р. от 22.12.2005 года "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда".

Истец, ссылаясь на оставление указанного письма без ответа, обратился с иском в арбитражный суд об обязании ответчика принять спорное имущество в муниципальную собственность.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что коллегией Администрации Орловской области 22.12.2005 года принято распоряжение N 282-р о передаче безвозмездно муниципальным образованиям государственного имущества Орловской области согласно приложению (п. 1 распоряжения), в том числе спорных жилых домов, находящихся на балансе ОГУ "Богдановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Администрации Орловской области N 282-р право собственности на данное имущество переходит к соответствующим муниципальным образованиям с даты принятия этого распоряжения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" передача объектов собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

В связи с чем, распоряжение Коллегии Администрации Орловской области от 22.12.2005 года N 282-р о передаче спорных жилых домов в муниципальную собственность Администрации принято уполномоченным органом, осуществляющим права собственника в отношении указанного выше имущества, наделенного правом распоряжаться им.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложении N 3, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных жилых домах имеются лица, приватизировавшие квартиры, что препятствует передаче имущества в муниципальную собственность, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Передача спорных жилых домов в муниципальную собственность не нарушает положения Жилищного кодекса РФ и не препятствует использованию жильцами (нанимателями жилых помещений либо собственниками приватизированных квартир) общим имуществом домов, поскольку в данном случае предметом передачи в муниципальную собственность являются не квартиры, а жилые дома как имущественные комплексы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности, предусмотренной действующим законодательством в принятии ответчиком в муниципальную собственность спорного имущества, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А48-5080/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богдановского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров