Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 19АП-3835/09

06 августа 2009 г.

Дело N А36-1757/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Воскресенский спиртзавод": представители не явились, имеется доказательство надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области: представители не явились, имеется доказательство надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Камахиной Ю.Н. Дансковского РОСП УФССП по Липецкой области: представители не явились, имеется доказательство надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 по делу N А36-1757/2009, принятое судьей Ларшиной О.Б., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" к судебному приставу-исполнителю Данковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Камахиной Юлии Николаевне, при участии: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области (взыскатель) об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к судебному приставу-исполнителю Данковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области Камахиной Юлии Николаевне (далее также - ответчик, Пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 42/7/1699/6/2009 до 353 403 рублей 73 копеек.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 по делу N А36-1757/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что суд не учел имущественное положение должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма исполнительского сбора и основного долга является значительной. Как на обществе, так и его основных контрагентах сказалось влияние мирового финансового кризиса. На его взгляд, им принимались все меры по оплате задолженности, в частности, направлялись претензии о несвоевременной оплате, по взысканию дебиторской задолженности. Решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Пристав отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает, что доводы заявителя противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве. Просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Липецкой области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2009 до 12 часов 40 минут 05.08.2009.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области от 24.02.2009 N 910 судебный пристав-исполнитель Камахина Ю. Н. постановлением от 02.03.2009 возбудил исполнительное производство N 42/7/1699/6/2009 о взыскании в доход государства недоимки по налогам в размере 6 731 499 рублей 54 копеек и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.03.2009 о взыскании с ООО "Воскресенский спиртзавод" исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, который составил 471 204 рубля 97 копеек.

Постановлением от 15.04.2009 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО "Воскресенский спиртзавод", находящиеся на счете N 40702810324000000232 в ОАО "Россельхозбанк" в сумме 13 119 020 рублей 46 копеек.

Постановлением от 23.04.2009 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с погашением должником в полном объеме недоимки по налогам и суммы исполнительского сбора.

В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "Воскресенский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 данного Закона).

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В пункте 7 мотивировочной части этого же постановления Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал исходить из того, что снижение размера исполнительского сбора возможно в случае подтверждения должником факта нарушения сроков, установленных для исполнения исполнительного документа, в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В качестве обстоятельств, вызвавших невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки Общество указало на тяжелое финансовое положение, влияние мирового финансового кризиса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2009 свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, после истечения срока на его добровольное исполнение. Указанные меры не препятствовали должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на все счета должника и его имущество по иным основаниям до возбуждения исполнительного производства N 42/7/1699/6/2009.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что Общество не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе тяжелое финансовое положение истца и временная остановка предприятия, исходя из рискового характера предпринимательской деятельности и необходимости соблюдения интересов взыскателя, не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора, без учета предпринятых должником мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы Общества о принятии необходимых мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку факт направления претензий о несвоевременности оплаты в рамках договорных отношений с контрагентами не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер для погашения задолженности в рамках исполнения требований исполнительного документа.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество не предприняло всех необходимых мер и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены или изменения которого апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 по делу N А36-1757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.