Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 19АП-2493/09

10 августа 2009 г.

Дело N А35-3317/08-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Корчемагиной Л.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности б/н от 20.01.2009; Татаренковой М.Н., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2009,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 по делу N А35-3317/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецкомплектстрой" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично незаконным решения N 13-09/12 от 15.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Спецкомплектстрой" (далее - Общество "Спецкомплектстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-09/12 от 15.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 176 278 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

-не включения в раздел "уменьшить налог на добавленную стоимость" суммы 687 289руб., в том числе: в марте 2006 года - 171330 руб.; в апреле 2006 года - 309 936 руб.; в декабре 2006 года - 206 023 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 71 981, 46 руб. (п. 2 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 год в виде штрафа в размере 20% от не уплаченного налога в сумме 35 255, 6 руб. (п. 1 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 317 300, 4 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

Также Обществом заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, исчисленных налоговым органом за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за май 2006 года в сумме 4 752, 4 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 42 748 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 48 374 руб., а также исчисленных за непредставление деклараций по НДС на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за май 2006 года в сумме 40 395, 4 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 277 862 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 266 057 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным, решение Инспекции N 13-09/12 от 15.02.2008 в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме за апрель 2006 года 176 278 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

-не включения в раздел "уменьшить налог на добавленную стоимость" суммы 687 289 руб., в том числе: в марте 2006 года - 171 330 руб.; в апреле 2006 года - 309 936 руб.; в декабре 2006 года - 206 023 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 73 034 руб. (п. 2 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 35 255, 60 руб. (п. 1 резолютивной части решении);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 317 300, 40 руб. (п. 1 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за май 2006 года в сумме 3 801, 92 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 34 198, 4 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 38 699, 2 руб. (п. 1 резолютивной части решения);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в виде штрафа в сумме 33 316, 32 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 222 289, 6 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 212 845, 6 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнения) на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у Общества "Спецкомплектстрой" права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 293 руб. по счету-фактуре N 5/1 от 18.04.2006, выставленному ООО "Центрстрой" и в сумме 206 023 руб. по счету-фактуре N 44 от 20.12.2006, выставленному ООО "Персей", поскольку указанные контрагенты Общества не исчислили и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных работ и с оборота по реализации товара в адрес Общества.

Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление Обществом общего журнала работ по форме N КС-6 и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецкомплектстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 14.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 14.01.2004 по 31.05.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неуплата Обществом в проверяемом периоде ряда налогов, в том числе НДС за 2006 год в общей сумме 656 337 руб., (в том числе апрель - 176 278 руб.)

Исчисление в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на общую сумму 489 382 руб.,

Кроме того, Инспекцией установлено непредставление Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, сентябрь, ноябрь 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки представленной Инспекцией составлен акт N 13-08/47 от 02.11.2007 и принято решение N 13-09/12 от 15.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (апрель 2006 года, май 2006 года, сентябрь 2006 года, ноябрь 2006 года) в виде штрафа в сумме 131 130 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, в том числе по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, сентябрь, ноябрь 2006 года, в виде штрафа в сумме 901 614, 80 руб.

Кроме того, в части НДС Обществу предложено уплатить задолженность за апрель, май, сентябрь, ноябрь 2006 года в сумме 655 650 руб.; пени по НДС в сумме 71 981, 46 руб.

Инспекция также уменьшила налог на добавленную стоимость на общую сумму 664 039 руб. (применила налоговый вычет).

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 и пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ Общество за период с 14.01.2004 по 31.12.2006 применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Инспекции N 2 от 06.02.2004 о возможности применения упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции действующей в проверяемом периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей, то такой плательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено это превышение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество "Спецкомплектстрой" по итогам 4 квартала 2005 года превысило указанный размер дохода (доход составил 15 347 897 руб.), что явилось основанием для перехода на общий режим налогообложения с начала 4 квартала 2005 года, т.е. с 01.10.2005 года, и необходимости уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счета-фактуры и документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией во время проверки был доначислен обществу НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год на общую сумму 656 337 руб.

Всего, по мнению Инспекции, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год составила 656 337 руб., в том числе: за март 2006 года - 687 руб., за апрель 2006 года в сумме 176 278 руб., за май 2006 года в сумме 23 762 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 213 740 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 241 870 руб.

Одновременно, Инспекция, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ уменьшила налогоплательщику общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Всего по результатам налоговой проверки Инспекцией за 2006 год установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 2006 год на общую сумму 531 606 руб. и уменьшен НДС на общую сумму 489 382 руб.

Общество не согласилось с фактом доначисления Инспекцией НДС за апрель 2006 года в сумме 176 278 руб., а также с непредставлением вычета по НДС: в марте 2006 года на сумму 171 330 руб., в апреле 2006 года на сумму 309 936 руб. и в декабре 2006 года на сумму 206 023 руб. (Всего 863 567 руб.), в результате непринятия в качестве вычетов НДС, уплаченный по 4-м счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, за 2006 год Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 863 567 руб. по счетам-фактурам четырех контрагентов: N 31 от 20.03.2006 на сумму 1 123 165 руб., в том числе НДС 171 330 руб., выставленный ЗАО "Атом-Энергетика" (указанный счет-фактура содержит недостоверный адрес продавца, нарушен пункт 2,5,6 статьи 169 НК РФ: по сведениям, полученным от ИФНС России N 22 по г. Москве юридический адрес ЗАО "Атом-Энергетика": 113824 г. Москва, ул. Талалихина, 41, однако, в счете-фактуре указан адрес продавца: 115824, г. Москва, Дербеневская набережная, 7); N 5/1 от 18.04.2006 на сумму 2 263 589 руб., в том числе НДС 345 293 руб., выставленный ООО "Центрстрой", (в нарушение пункт 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ указанный счет-фактура содержит недостоверные данные, по сведениям, полученным от ИФНС России N 34 по г. Москве ООО "Центрстрой" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 4 квартала 2006 года); N 01 от 25.04.2006 на сумму 923 818 руб., в том числе НДС 140 921 руб., выставленный ООО "Стелс" (в нарушение пункт 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ указанный счет-фактура содержит недостоверные данные, по сведениям, полученным от ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа требование направленное в адрес ООО "Стелс" вернулось в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа с пометкой "организация не значится"); N 44 от 20.12.2006 на сумму 1 350 595 руб., в том числе НДС 206 023 руб., выставленный ООО "Персей" (в нарушение пункт 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ указанный счет-фактура содержит недостоверные данные, по сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области, касающиеся деятельности ООО "Персей" требуемые документы не представлены).

Признавая неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, а также в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость за март, апрель и декабрь 2006 года в указанных выше суммах, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии верной.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Отклоняя довод Инспекции о наличии в счете-фактуре N 31 от 20.03.2006, выставленном ЗАО "Атом-Энергетика" в адрес Общества, недостоверного адреса продавца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре фактического адреса продавца товаров не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несовпадение адреса продавца, указанного в счете-фактуре, с адресом регистрации налогоплательщика не свидетельствует о недостоверности информации, указанной в представленных Обществом документах.

При этом судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что спорный счет-фактура был оформлен ЗАО "Атом-Энергетика" 20.03.2006, а сообщение N 22-11/15916 ИФНС России N 22 по г. Москве направлено в адрес Инспекции 05.05.2008, то есть спустя два года. Доказательств того, что ЗАО "Атом-Энергетика" по адресу указанному в счете-фактуре на момент оформления данного счета-фактуры не находилось, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из сообщения ИФНС России N 22 по г. Москве от 05.05.2008 N 22-11/15916, усматривается, что данная организация состоит на учете в инспекции с 28.03.2000, зарегистрирована по адресу: 113824, Москва, ул. Талалихина, 41, отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года "не нулевая", отчетность по НДС за 4 квартал 2007 года "не нулевая", оплата НДС в бюджет за 1 квартал 2006 года произведена в полном объеме.

Кроме того, обоснованность применения налогового вычета подтверждается наличием соответствующих первичных документов, а действительность совершенных Обществом сделок Инспекцией не оспаривается.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции налоговым органом были исчислены к уплате суммы НДС, оплаченные Заказчиком за выполненные работы, в том числе и работы, выполненные силами субподрядчиков - ООО "Центрстрой", ООО "Стелс", а также за вложенные в указанные работы товарно-материальные ценности, полученные от ЗАО "Атом-Энергетика" и ООО "Персей". Факт оплаты указанных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается и подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, Инспекцией не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа ему в праве на налоговый вычет.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение указанных сделок, т.е. в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС неполучение информации от налогового органа по месту нахождения, состоящего на налоговом учете поставщика, не представление поставщиком бухгалтерской и налоговой отчетности с 4 квартала 2006 года, а также возвращение почтового отправления, направленного налоговым органом в адрес зарегистрированного в качестве юридического лица и состоящего на налоговом учете (факт постановки на учет во всех случаях налоговыми инспекциями подтверждается) поставщика с пометкой "организация не значится".

Довод апелляционной жалобы Инспекции о непредставлении Обществом общего журнала работ по форме N КС-6 и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком налоговому органу указанных документов не является необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для его получения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 13-09/12 от 15.02.2008 в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 176 278 руб. и в части не включения в раздел "Уменьшить налог на добавленную стоимость" суммы 687 289 руб., в том числе в марте 2006 года - 171 330 руб., апреле 2006 года - 309 936 руб., декабре 2006 года - 206 023 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за апрель 2006 года налога на добавленную стоимость, в сумме 176 278 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 73 034 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтверждена обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 176 278 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 255, 60 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, соответственно, отсутствует основание для привлечения Общества к ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 317 300, 40 руб., исчисленному исходя из суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации (176 276 х 30%) + (176 278 х 10% х 15мес.).

Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом Обществу "Спецкомплектстрой" за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за май 2006 года в сумме 4 752, 40 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 42 748 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 48 374 руб., а также исчисленные за непредставление деклараций по НДС на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за май 2006 года в сумме 40 395, 40 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 277 862 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 266 057 руб.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 680 188, 80 руб., явилась неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 23 762 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 213 740 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 241 870 руб.; непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, сентябрь ноябрь 2006 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления.

Указанные суммы доначисленного за май, сентябрь, ноябрь 2006 года налога на добавленную стоимость Обществом не оспариваются, равно, как и не оспариваются обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, в то же время, в ходе судебного разбирательства представителем Общества было заявлено ходатайство об уменьшении суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, так как сумма налоговых санкций является для налогоплательщика обременительной, Общество находится в одной из процедур банкротства.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела о налоговых правонарушениях, совершенных Обществом, налоговым органом не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ, а, также учитывая, что данное правонарушение было совершено Обществом впервые, ранее налогоплательщик к налоговой ответственности за неуплату НДС и за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС не привлекался, находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму примененных налоговым органом штрафных санкций в пять раз.

Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции N 13-09/12 от 15.02.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за май 2006 года в сумме 3 801, 92 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 34 198, 40 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 38 699, 20 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в виде штрафа в сумме 33 316, 32 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 222 289, 6 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 212 845, 6 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1.пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009по делу N А35-3317/08-С15 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова