Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 19АП-4348/09

24 августа 2009 г.

Дело N А08-6249/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "ЕПК - Стандарт": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Белогорье": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ЕПК - Стандарт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009 г. по делу N А08-6249/2008-10 по иску общества ограниченной ответственностью "ЕПК - Стандарт" к закрытому акционерному обществу "Белогорье" о взыскании 50 066 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕПК - Стандарт" (далее ООО "ЕПК - Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белогорье" (далее ЗАО "Белогорье") о взыскании 50 066 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009г.

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЕПК - Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Белогорье" судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009г. (судья Роздобудько А.Н.) заявление ООО "ЕПК - Стандарт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕПК - Стандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма, является "гонораром успеха" не соответствуют действительности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ЗАО "Белогорье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, а также ЗАО "Белогорье" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09 июня 2009 года следует отменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО "ЕПК - Стандарт" заключило договор N 10/08 об оказании услуг от 15.09.2008г., в соответствии с которым ООО Юридическая компания "Фемида" приняло на себя обязанности представлять интересы ООО "ЕПК - Стандарт" в Арбитражном суде Белгородской области по исполнению стороной договора - ЗАО "Белогорье" договора поставки N 15 от 14.01.2008г., а также о взыскании неустойки; после вынесения решения суда- контролировать его исполнение.

Пунктом 3.1. договора за выполнение поручения предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. на расчетный счет исполнителя путем 100% оплаты в течении семи дней с момента поступления взысканных денежных средств на счет ООО "ЕПК - Стандарт".

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЕПК - Стандарт", обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Белогорье" о взыскании 45 515 руб. стоимости приобретенного по заявке ответчика товара, 4551 руб. 50 коп. неустойки и исполнении обязательства принять товар со склада продавца, предусмотренного договором поставки N 15 от 14.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указывая на то, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по настоящему делу ООО "ЕПК - Стандарт" понесло расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Белогорье" судебных издержек в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЕПК - Стандарт" в материалы дела представлены: копия акта приема-сдачи выполненных работ от 27.03.2009г., копия платежного поручения N 174 от 27.03.2009г., копия доверенности на имя Мальцева Д.В., представляющего интересы ООО "ЕПК - Стандарт" в суде первой инстанции при рассмотрении спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО "ЕПК - Стандарт" о взыскании судебных издержек в заявленном размере, суд первой инстанции с учетом анализа пункта 3.1. договора N 10/08 об оказании услуг от 15.09.2008г., исходил из того , что затраты взыскателя на представителя суд не относит к судебным расходам, поскольку они связаны с "гонораром успеха" при разрешении спора, а не с затратами, произведенными в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда области являются не правомерными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Существо заключаемых исполнителем и заказчиком соглашений о "гонорарах успеха", именуемых также как условные гонорары, состоит в том, что заказчик обязуется выплатить исполнителю гонорар при условии выигрыша дела (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Из смыслового содержания пункта 3.1. договора N 10/08 об оказании услуг от 15.09.2008г. и его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, усматривается, что оплата юридических услуг ООО Юридическая компания "Фемида" не ставится в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по судебному иску, просто размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, помимо стабильного аванса, с учетом суммы удовлетворенного требования.

При этом факт перечисления денежных средств исполнителю после вступления решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009г. в законную силу непосредственно согласуется с условиями пункта 1.1. договора N 10/08 об оказании услуг от 15.09.2008г. и не является основанием для квалификации понесенных затрат взыскателя, как "гонорара успеха".

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности судебных расходов истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Размер понесенных судебных издержек истцом документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для "клиента" результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу и заявление ООО "ЕПК - Стандарт" о взыскании с ЗАО "Белогорье" судебных издержек - удовлетворить, отменив определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009г., взыскать с ЗАО "Белогорье" в пользу ООО "ЕПК - Стандарт" 15 000 руб. - судебных издержек.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная по платежному поручению N382 от 19.06.2009г. заявителем жалобы при ее подаче госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009 г. по делу N А08-6249/2008-10 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью ""ЕПК - Стандарт" о взыскании судебных издержек -удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Белогорье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕПК - Стандарт" 15 000 руб. - судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЕПК - Стандарт" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 382 от 19.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова