Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-609/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-609/2011

г. Владивосток

Дело

22 марта 2011 г.

N А59-4904/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича: не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям,: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича

апелляционное производство N 05АП-609/2011

на решение от 29.12.2010

судьи В. Н. Джавашвили

по делу N А59-4904/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010 N 37

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новичков Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - административный орган, Управление) от 02.11.2010 N 37 по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.12.2010 по делу N А59-4904/2010 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Считает, что в акте проверки от 04.10.2010 N 43 и протоколе от 20.10.2010 N 20-00068 содержатся противоречивые сведения, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Заявитель указал на то, что судом не дана оценка представленному предпринимателем договору комиссии, по которому предприниматель является комиссионером и не имеет прямых контактов с поставщиками. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в порт г. Корсакова рефконтейнер MCUU 9005332 прибыл в опломбированном виде, с пломбами отправителя, сопроводительные документы поступили с капитанской почтой не предпринимателю, а должностным лицам административного органа, которые производили вскрытие и досмотр содержимого рефконтейнера MCUU 9005332.

Учитывая изложенное, предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Новичков Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 24 февраля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 305650105500015.

04 октября 2010 года на территории ОАО "Корсаковский морской торговый порт", расположенному по адресу: г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-а, административным органом был досмотрен 40 - фунтовый рефрижераторский контейнер MCUU 9005332. В ходе досмотра данного контейнера административным органом была обнаружена продукция животного происхождения, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру, а именно: печень куриная мороженная боенская производства Финляндии (завод N F1201EY), выработанная в мае 2010 года в количестве 100 мест, весом 1716 кг; окорока куриные производства Италии (завод N IT027CE), выработанная - февраль, июнь, июль 2010 года, в количестве 100 мет, весом 1000 кг.; мышечные желудки ц. б. производства ООО "Птицефабрика Псковская", выработанная 23.08.2010 в количестве 120 мест, весом 1680 кг.

Поскольку на данную продукцию отсутствовало ветеринарное свидетельство формы N 2, административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.10.2010 N 43.

20.10.2010 в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом было вынесено постановление от 02.11.2010 N 37, которым индивидуальный предприниматель Новичков Владимир Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона "О ветеринарии" от 14. 05. 1993 N 4979 - 1 (далее Закон от 14.05.1993) государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии. Государственный ветеринарный надзор направлен, в том числе, на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила от 16.11.2006 N422) следует, что данные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил от 16.11.2006 N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В пункте 1.3 Правил от 16.11.2006 N 422 указано, что при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации на сопровождаемый груз должны быть выданы ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3.

Пунктами 2.1, 2.2 Правил от 16.11.2006 N 422 установлено, что ветеринарные свидетельства формы N 2 выдаются учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Ветеринарное свидетельство формы N 2 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.

Форма N 2 ветеринарного свидетельства установлена Приложением N 2 к Правилам. Согласно данному Приложению ветеринарное свидетельство формы N 2 должно содержать сведения о том, кому выдано свидетельство, на какую продукцию и в каком количестве, кем данная продукция выработана, указывается также, что перевозимая продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе или выработана из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, срок годности продукции с указанием причин его ограничения, место выхода и направления продукции, условия ее перевозки, наименование и адрес получателя. В виде особых отметок в свидетельстве также указывается эпизоотическое благополучие местности, из которой происходит продукция, дата и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории. Кроме того, в свидетельстве делается отметка о том, что транспортное средство, перевозящее продукцию, очищено и продезинфицировано.

Из изложенного выше следует, что ветеринарное свидетельство формы N 2 характеризует ветеринарно-санитарное состояние продукции, срок ее пригодности для употребления или переработки, благополучие территории их происхождения, а также устанавливает иные признаки, позволяющие определить безопасность продукции для здоровья людей, животного мира, территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 14.05.1993 задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации является, в том числе, предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Из изложенного выше следует, что, поскольку ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, то выдача ветеринарных сопроводительных документов с нарушением правил их оформления: указанием недостоверных сведений, отсутствием сведений, может привести к тому, что в оборот попадут продукты животного происхождения, не соответствующие ветеринарно-санитарным правилам. Тем самым, органы, осуществляющие выдачу ветеринарных сопроводительных документов создают угрозу ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, животного мира, а также здоровью людей.

Нарушая правила выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченный орган нарушает правила, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2008 года предприниматель заключил с ООО Компания "ГРАСП" договор комиссии, во исполнение которого поступил 40-футовый рефконтейнер MCUU 9005332 с мясопродукцией от поставщика ООО "Трейд Мит", в том числе С. пр. куриная (печень) мороженная, боенская производство Финляндии завод FI2010, 201EY дата выработки 03 - 04/ 2010 в количестве 100 мест, общим весом 1 716 кг, производства Финляндии завод FI дата выработки 05/2010, однако в наличии с товаром находилось ветеринарное свидетельство серии 278 N 2524817, на товар С. пр. куриную (печень) морож. боенск. производство Финляндии завод FI201EY дата выработки 03 - 04/ 2010 в количестве 100 мест, при этом весом 1 000 кг.

Аналогичная ситуация выявлена управлением с поступившими в адрес предпринимателя мышечными желудками ц. б. производства ООО птицефабрики "Псковская" Россия 180504 Псковская обл. р-н д. Тямша датой выработки 23. 08. 2010 в количестве 120 мест, где общий вес составил 1 680 кг, однако представленное ветеринарное свидетельство серии 278 N 2524810 содержит иные сведения С/пр. куриные (желудки) морож. боенск. в количестве 70 мест, общим весом 790 кг; куриными окороками производства Италии завод N IT027CE сроком годностью до 30. 06. 12, в количестве 100 мест, общим весом 1 000 кг., при этом не имеющими маркировки на русском языке, а ветеринарное свидетельство серии 278 N 2524818 содержит иные данные - мясо птицы н/к (окорок куриный) морож. боенск. в количестве 200 мест, общим весом 2 000 кг.

Учитывая, что ветеринарные свидетельства на указанный товар с указанным весом и другими реквизитами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на то, что эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что актом проверки подтверждается наличие представленных ветеринарных свидетельств по форме 2, коллегия отклоняет, поскольку факт того, что ветеринарные свидетельства формы 2 были представлены в ходе административной проверки на часть товара, коллегия под сомнение не ставит. Однако на поименованную выше продукцию ветеринарные свидетельства отсутствовали.

Кроме того, доказательствами совершения административного правонарушения является акт о нарушении венеринарно-санитарных правил при перевозке грузов на транспорте от 04.10.2010 N 43, протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 N 20-00068.

В связи с этим суд считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за отсутствие надлежащим образом оформленного ветеринарного свидетельства N 2 подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Применительно к рассматриваемым отношениям ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения.

Как установлено в ходе административного производства и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, объективных обстоятельств, препятствующих предпринимателю заблаговременно побеспокоиться о поступлении груза с надлежащим образом оформленными ветеринарными свидетельствами N 2, не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, доказана административным органом в полном объеме.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что лицом, осуществившим ввоз продукции в Сахалинскую область, является предприниматель, следовательно, именно он как субъект предпринимательской деятельности и в силу требований, установленных ФЗ N 29 для лиц, осуществляющих перевозку, хранение и реализацию продукции животного происхождения, должен был заблаговременно побеспокоится о поступлении груза с ветеринарными свидетельствами форм N 2. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор поставки, заключенный между предпринимателем и ООО "Трейд Мит", который бы подтверждал, что именно на последнего возложена данная обязанность.

Имеющийся в материалах дела договор комиссии от 01. 01. 2008, таким доказательством не может являться, так как заключен с ООО Компанией "ГРАПС", которая к данной поставке партии мясопродукции в адрес предпринимателя отношения не имеет.

Нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности коллегией не установлено.

Отклоняя довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения, коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере сельского хозяйства, ветеринарии, что, в конечном итоге, может повлиять на здоровье граждан, апелляционный суд отклоняет довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Предприниматель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 декабря 2010 года по делу N А59-4904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева