Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1650/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1650/2011

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-40893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Регион-Центр" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Урал-ритэйл" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца ООО "Регион-Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года

по делу N А60-40893/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Регион-Центр"

к ООО "Урал-ритэйл"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритейл" (далее - ответчик) суммы пени по договору в размере 52 798 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" 15 000 руб. пени, начисленные за период с 06.11.2009 по 13.04.10, 2 111 руб. 95 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошли

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выводу о неправомерности уменьшения судом размер подлежащей уплате неустойки.

Ответчик на апелляционную жалобу отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Центр, именуемым по договору арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-ритейл", именуемым по договору арендатор, заключен

договор аренды нежилого помещения от 01.11.2005г.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) помещение торгового назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.48, общей площадью 738,20 кв.м.

Указанный объект находятся в собственности ООО "Статус-М", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004 г. серии 66 АБ N 496218.

Согласно п. 4.2. договора от 01.11.2005 г. срок его действия установлен 5 лет.

Ответчик обязательства по договору аренды нежилого помещения исполнял ненадлежащим образом.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,5 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки согласовано в пункте 6.2 Договора.

Истцом указан период начисления пени с 06.11.2009 по 13.04.2010, который признан ответчиком верным, как и наличие задолженности, с которой начисляется неустойка.

Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

По ходатайству ответчика суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих доводах апеллянт не учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, снижение судом размера неустойки не было произвольным.

Суд указал те критерии и мотивы, которыми он руководствовался при ее снижении, отметив компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность, уплата суммы основного долга в добровольном порядке.

Взысканием неустойки в размере 15 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 15 000 руб. является правомерным, основанным на правилах оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, способных повлиять на соотношение испрашиваемой неустойки и последствий нарушения обязательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-40893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева