Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-352/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-352/2011

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А13-8359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виерон+" генерального директора Румянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виерон+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу N А13-8359/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Три О" (далее - ООО "Три О") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виерон+" (далее - ООО "Виерон+") о взыскании 104 025 руб. 69 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажами от 12.11.2009 N 12/2, а также 4025 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2010 с ООО "Виерон+" взыскано в пользу ООО "Три О" 104 025 руб. 69 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 4025 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4120 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с данным решением, ООО "Виерон+" просило его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Три О", ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, кроме того, задолженности по арендной плате не имеется, денежные средства в качестве уплаты арендной платы по названному договору переданы директору ООО "Три О" в соответствии с расходным кассовым ордером от 11.03.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Виерон+" просил отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО "Три О" в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Три О", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, представителей в апелляционный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Три О" (арендодатель) и ООО "Виерон+" (арендатор) 12.11.2009 заключен договор аренды транспортных средств с экипажами N 12/2 сроком действия до 31.12.2009 (пункт 5.1), в соответствии с которым во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) арендатору передан автомобиль КамАЗ-55111 (самосвал) с государственным регистрационным знаком А968РС35.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа их расчета количества рейсов, определяемого фиксированной суммой за фактические машино-часы коммерческого предложения или калькуляции. Арендатор производит оплату выставленных арендодателем счетов (при наличии полного и правильно оформленного пакета документов) в течение 20 дней с момента подписания счета.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 100 000 руб. без учета НДС.

В рамках названного договора ООО "Виерон+" 01.12.2009 подписало акт N 23/1 на выполнение работ-услуг на сумму 100 000 руб. без замечаний.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции, констатировав невнесение ответчиком арендной платы в сумме 100 000 руб., удовлетворил исковые требования ООО "Три О" о её взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2009 по 26.06.2010.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.03.2010 генеральному директору ООО "Три О" Федотову А.С. в счет погашения арендной платы за технику истцом были выданы денежные средства в размере 118 500 руб.

Сведений о наличии каких - либо иных договоров аренды транспортных средств между ООО "Три О" и ООО "Виерон+", кроме договора аренды от 12.11.2009 N 12/2, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции принимает расходный кассовый ордер от 11.03.2010 в качестве доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору от 12.11.2009 N 12/2 в сумме 118 500 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ООО "Виерон+" перед ООО "Три О" по внесению арендной платы по договору от 12.11.2009 N 12/2 и акту от 01.12.2009 N 23/1, правовых оснований для её взыскания не имеется.

Относительно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 26.06.2010 в размере 4025 руб. 69 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора аренды уплата арендной платы по договору должна производиться на основании счетов и при наличии полного и правильно оформленного пакета документов в течение 20 дней с момента подписания счета.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Три О" не представило доказательств своевременного выставления счета в рамках договора аренды, а также доказательств подписания данного счета и направления его в адрес ООО "Виерон+".

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия задолженности и периода просрочки платежа, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 12 000 руб. также следовало отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2010 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Три О" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Арбитражный суд Вологодской области направлял по юридическому адресу ООО "Виерон+" копию определения от 07.10.2010 заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (лист дела 42), следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В связи с отказом в иске расходы ООО "Три О" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца, расходы ООО "Виерон+" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Три О" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу N А13-8359/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Три О" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три О" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виерон+" 2000 руб. 00 коп. в возмещении расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева