Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 19АП-1835/09

07 мая 2009 г.

Дело N А64-6814/08-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

При участии:

от Открытого акционерного общества Территориальной генерирующей компании N 4 филиала "Восточная региональная генерация": Келейникова Е.Ю. - представитель по доверенности от 27.02.2009 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Турецких А.В. - начальник юридического отдела, по доверенности от 12.01.2009 г. N 1;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Уварова П.В.: не явился, надлежаще извещен;

от МУП "Тамбовинвестсервис": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Территориальной генерирующей компании N 4 филиала "Восточная региональная генерация" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 г. по делу N А64-6814/08-19 по заявлению Открытого акционерного общества Территориальной генерирующей компании N 4 филиала "Восточная региональная генерация" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, при участии заинтересованных лиц: УФССП России по Тамбовской области, МУП "Тамбовинвестсервис" (должник по исполнительному производству) о признании незаконными действий по взысканию и удержанию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК-4" филиал ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области Уварова П. В. по взысканию и удержанию исполнительного сбора в размере 2 446 507,23 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав ОАО "ТГК-4".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 г. по делу N А64-6814/08-19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество Территориальная генерирующая компания N 4 филиал "Восточная региональная генерация" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что именно дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а не дата поступления отзыва исполнительного является моментом окончания конкретного производства. Все исполнительные действия, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны были совершаться вплоть до 27.11.2008 г., в том числе и взыскание с должника в соответствии с исполнительным документом. Предъявление заявления о возврате исполнительного листа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства, однако не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения иных требований законодательства по окончанию исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя, по мнению Общества, отсутствовало законное право взыскивать исполнительский сбор до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на сомнения относительно подлинности заявления о возвращении исполнительного листа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражают относительно доводов, изложенных в ней, полагает принятое арбитражным судом Тамбовской области по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет доказательств нарушения законных прав и интересов взыскателя (Открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 4 филиала "Восточная региональная генерация"), который в добровольном порядке отказался от исполнения и просил возвратить исполнительный документ ранее сроков распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет. В обоснование своей позиции Управление также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", согласно п. 5 которого полномочием налагать взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Постановление о взыскание исполнительского сбора по своей природе является санкцией штрафного характера, применяется к должнику и не может нарушать законных прав взыскателя в рамках исполнительного производства. Довод апелляционной жалобы относительно сомнений в подлинности заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения, по мнению Управления, является безосновательным. Судебный пристав-исполнитель производил все действия по исполнению требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, с учетом особенностей законодательства об исполнительном производстве, регулирующих порядок принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Уваров П.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку представителей не обеспечил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

МУП "Тамбовинвестсервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Келейникова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд решение от 09.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП по Тамбовской области Турецких А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.2008 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области N 003131 выданного по делу N А64-1854/08-14 без исполнения на основании ст.ст. 46, 47 указанного Закона, в связи с чем исполнительное производство N 68/24/10415/8/2008 было окончено 14.11.2007 г.

По состоянию на 13.11.2008 г. у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство N 68/24/10415/8/2008 о взыскании с должника - МУП "Тамбовинвестсервис" в пользу взыскателя - ОАО "ТГК-4" суммы в размере 149 919 669,25 руб. (с учетом акта сверки расчетов фактически задолженность на данный момент имела место в размере 39 093 795,64 руб.); исполнительное производство N 68/24/10431/8/2008 о взыскании с МУ "Тамбовинвестсервис" госпошлины в размере 50 000 руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 68/24/10415/8/008-СД.

Денежные средства в размере 213 304 руб., 104 060,61 руб. были взысканы 14.11.2008 г. и направлены на погашение исполнительского сбора 17.11.2008 г.; денежные средства в размере 2 419 201,09 руб. были взысканы 24.11.2008 г. и направлены на погашение исполнительского сбора 25.11.2008 г.

Полагая, что данные денежные средства должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительному документу, а не на уплату исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа установлены ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 46 настоящего закона предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которым не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение исполнительного документа в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, соответственно окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 47 указанного закона возможно тогда, когда поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно установлено и исчерпывающе подтверждается материалами дела, что взыскатель отказался от исполнения своих требований 24.11.2008 г. В связи с чем, поступившие денежные средства, распределяемые судебным приставом-исполнителем 25.11.2008 г., правомерно были перечислены в размере 2 075 642,62 руб. -возвращены должнику должнику, и в размере 2 419 201,09 руб. - на погашение исполнительского сбора.

Порядок распределения взысканных денежных средств регулируется нормами ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения законных прав и интересов взыскателя (ОАО "ТГК-4" в лице филиала "Восточная региональная генерация"), который в добровольном порядке отказался от исполнения и просил возвратить исполнительный документ ранее сроков распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, судом не установлено.

Совершение приставом-исполнителем действий по возврату денежных средств должнику, удержанию средств в счет уплаты исполнительского сбора после окончания исполнительного производства противоречит действующему законодательству, наличие заявления о возврате исполнительного листа является основанием для прекращения действий по его исполнению, поэтому судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными. Доказательств обратного не имеется в материалах дела и не представлено в ходе судебного разбирательстве в апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается самим решением по делу. Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 г. по делу N А64-6814/08-19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Территориальной генерирующей компании N 4 филиала "Восточная региональная генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.