Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-1302/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-1302/2011

город Омск

23 марта 2011 г.

Дело N А46-12544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1302/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-12544/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер - Гарант" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010 N 2282/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер - Гарант" - Цалко Н.С. по доверенности N 70 от 10.11.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Степанян М.Э. по доверенности от 20.09.2010 сроком действия 1 год,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Партнер - Гарант" (ОГРН 1065506036452, ИНН 5506065523) (далее по тексту - ЗАО "УК Партнер-Гарант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010 N 2282/10.

Решением от 25.01.2011 по делу N А46-12544/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "УК Партнер-Гарант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "УК Партнер-Гарант" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего, по мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Управление Роспотребнадзора по Омской области полагает, что в действиях ЗАО "УК Партнер-Гарант" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного названой нормой. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был; сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли; наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "УК Партнер-Гарант" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2007 между жильцами многоквартирного дома N 12 по улице Панфилова в г. Омске и ЗАО "УК Партнер-Гарант" заключён договор N У-271/2007 управления многоквартирным домом, согласно которому "Управляющая компания" (ЗАО "УК Партнер-Гарант") за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

05.08.2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "УК Партнер-Гарант" с целью обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей при проверке фактов, изложенных в жалобе.

В ходе проверки было установлено, что Управляющая компания выставляет потребителям квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых в нарушение статей 1, 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 38 Б Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не предоставлена полная информация об исполнителе коммунальных услуг для потребителей: не указаны номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Определением от 30.07.2010 N 04-1388-2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании уведомления от 17.08.2010 N 04-1470-2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении к 11 часам 00 минутам 24 августа 2010 административным органом был приглашен законный представитель юридического лица ЗАО "УК Партнер-Гарант".

По результатам проверки 24.08.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Конычевой В.М. был составлен протокол N 2282/10 об административном правонарушении, и 15.09.2010 вынесено постановление N 2282/10, которым ЗАО "УК Партнер-Гарант" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление от 15.09.2010 N 2282/10 является необоснованным и незаконным, ЗАО "УК Партнер-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

25.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление Роспотребнадзора по Омской области должно доказать факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и её исполнителе, факт неисполнения именно ЗАО "УК Партнер-Гарант" обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, а также наличие вины общества в таком неисполнении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления от 15.09.2010 N 2282/10, факт совершения обществом административного правонарушения, в том числе вины нарушителя, подтвержден "протоколом об административных правонарушениях, актом по результатам мероприятий по контролю".

Между тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат описания события вменяемого заявителю нарушения.

Так, в указанных документах отсутствуют сведения: какие квитанции, по мнению Управления Роспотребнадзора по Омской области, не содержат необходимой информации, и кому они были выданы.

Акт по результатам мероприятий по контролю, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в представленных административным органом материалах административного дела отсутствует.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области ссылается на то, что проведенной проверкой было установлено, что в нарушение пункта 38 Б Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статей 1, 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в платежном документе за март 2010 года, выставленном на оплату гражданину Приндюк С.Б., проживающему по адресу: город Омск, улица Панфилова, дом 12, квартира 11, отсутствуют сведения о банковском счете и банковских реквизитах, об адресе электронной почты и сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поступившая в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области указанная жалоба Приндюк С.Б. является подтверждением нарушенного права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области подтвердила, что факт административного правонарушения, совершенного ЗАО "УК Партнер-Гарант", подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг за март 2010, выставленной указанному гражданину.

Изложенные доводы Управления Роспотребнадзора по Омской области не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какие-либо ссылки на указанный платежный документ в оспариваемом постановлении отсутствуют, равно как и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ЗАО "УК Партнер-Гарант".

В представленных административным органом материалах административного дела также отсутствует платежный документ за март 2010 года, выставленный на оплату гражданину Приндюк С.Б.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить довод административного органа о том, что именно ЗАО "УК Партнер-Гарант" является исполнителем коммунальных услуг, поскольку и оспариваемое постановление, и протокол об административном правонарушении, как уже отмечалось выше, не содержат никаких сведений относительно периода оказания данных услуг, что является необходимым условием для выяснения обстоятельства об исполнителе коммунальных услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с доводами, изложенными лицами, участвующими в делеё в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО "УК Партнер-Гарант" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, назначая ЗАО "УК Партнер-Гарант" административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., административным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данным Федеральным законом внесены также изменения в ряд статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности применения предупреждения, в том числе за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная редакция вступила в силу с 13.08.2010.

Таким образом, с 13.08.2010 нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и её исполнителе влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 N 239-ФЗ улучшил положение лиц, привлекаемых к ответственности, он имеет обратную силу и в данном случае подлежит применению. В оспариваемом постановлении от 15.09.2010 N 2282/10 Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на совершение ЗАО "УК Партнер-Гарант" правонарушения впервые, иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваются из материалов дела, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для назначения наказания обществу в виде административного штрафа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-12544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер