Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 19АП-2330/09

28.05.2009 г.

дело N А35-6984/08-с13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ТУФА УФИ по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу N А35-6984/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, о взыскании 182 171 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания платы в размере 275 990 руб. 96 коп. за пользование в декабре 2007 г. - феврале 2009 г. нежилым помещением площадью 111,2 кв.м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, д.27, полученным по недействительному (ничтожному) договору аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006г. и возврата ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области полученного по тому же недействительному (ничтожному) договору аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006г. указанного помещения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года иск ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители УФРС по Курской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, ТУФА УФИ по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ТУФА УФИ по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТУФА УФИ по Курской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006г. между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области (арендодатель) и УФРС по Курской области (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2123-06/ПР (л.д.42), согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 111,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Щигры, ул. Октябрьская, д.27 для использования под офис сроком до 28.08.2007г.

По акту приема-передачи от 01.09.2006г. арендодатель передал указанное помещение арендатору (л.д.46 обр.).

Предоставленное в аренду помещение находится в хозяйственном ведении арендодателя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7478-р от 31.12.2003г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 12.05.2008г. по делу N А35-5928/07-С13, в рамках которого был рассмотрен и удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, УФРС по Курской области о признании договора аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006г. недействительным (ничтожным) (л.д.27-29).

Удовлетворяя заявленный ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день рассмотрения спора судом первой инстанции Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области не возвратило УФПС Курской области помещение, полученное по недействительному (ничтожному) договору аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006г. и не уплатило плату за пользование указанным помещением в декабре 2007 г. - феврале 2009 г.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" установлено, что заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно оценке, произведенной ООО "Дивиденд", осуществляющим оценочную деятельность на основании лицензии N 004237 от 14.05.2002г., выданной Министерством имущественных отношений Российской Федерации, рыночная ставка арендной платы помещения по адресу: Курская область, г.Щигры, ул. Октябрьская, д.27 по состоянию на 06.11.2007г. составила 143 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, за пользование в декабре 2007 г. - феврале 2009 г. помещением, полученным по недействительному (ничтожному) договору аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006г., УФРС по Курской области должно уплатить ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области 275 990 руб. 96 коп. (111,2 кв.м. х 143 руб. + налог на добавленную стоимость х 15 месяцев). На день рассмотрения спора соответствующие платежи ответчиком не произведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Исходя из содержания статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества федеральных государственных унитарных предприятий являются доходами этих предприятий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из положений вышеназванных норм, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскал с УФРС по Курской области в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области 275 990 руб. 96 коп., обязал УФРС по Курской области освободить помещение федеральной формы собственности площадью 111, 2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Щигры, ул.Октябрьская, д.27, передав его по акту приема-передачи ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области является ненадлежащим истцом по делу о взыскании денежных средств за использование недвижимого имущества, поскольку имущество находиться в федеральной собственности, несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия и являются доходами этих предприятий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после признания договора аренды недействительным УФРС по Курской области по прежнему использует имущество по назначению, исполняя свои обязанности по ранее заключенному договору и имеет в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора возобновить арендные отношения, несостоятелен, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из предмета рассмотренного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006г., заключенный между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области и УФРС по Курской области, в соответствии с решением арбитражного суда по Курской области от 12.05.2008г. по делу А35-5928/07-С13 признан недействительным (ничтожным).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно отсутствуют основания у УФРС по Курской области ссылаться на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период неоплаты с декабря 2007 года связан с тем, что УФРС по Курской области финансируется из федерального бюджета и все денежные средства носят целевой характер, а в связи с отменой договора аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006г., у ответчика стали отсутствовать основания арендных платежей, является несостоятельным, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора и не является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу N А35-6984/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова