Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 19АП-2895/09

24 июня 2009 г.

Дело N А48-864/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 г. по делу N А48-864/2009 (судья А.В. Володин), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, о взыскании процентов в сумме 662 027 руб. 82 коп.,

третье лицо - межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области: Полатова З.Т., специалиста 2 разряда по доверенности N 04-05/02054 от 06.02.2009 г.,

от открытого акционерного общества "Северсталь-метиз": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5: представители не явились, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - акционерное общество "Северсталь-метиз", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - межрайонная инспекция N 2 по Орловской области, налоговый орган) об обязании уплатить проценты в сумме 662 027 руб. 82 коп., начисленные на суммы излишне взысканных налогов и пени.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 029 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 5).

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал межрайонную инспекцию N 2 по Орловской области уплатить акционерному обществу "Северсталь-метиз" проценты в сумме 662 027 руб. 82 коп., начисленные на сумму излишне взысканных налогов и пени. С налогового органа в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в размере 13 029 руб. 32 коп.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального, и просит отказать акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы межрайонная инспекция N 2 по Орловской области ссылается на то обстоятельство, что суммы налогов и пеней, по которым начислена спорная сумма процентов, были уплачены налогоплательщиком на основании требования N 833/204 добровольно, в связи с чем, не являются излишне взысканными.

Также инспекция указывает на то, что заявление общества от 11.01.2009 г. о возврате излишне взысканных сумм по требованию N 833/204 от 09.02.2007 г. подписано ненадлежащим лицом - главным бухгалтером, действовавшим без доверенности, и не заверено печатью юридического лица.

На этом основании инспекция полагает, что заявление от 11.01.2009 г. не подлежало исполнению налоговым органом, в связи с чем возложение обязанности по возврату процентов в сумме 662 027 руб. 82 коп., является незаконным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что учет сумм начисления и сумм возврата налогов ведется налоговым органом по месту учета налогоплательщика, в связи с чем инспекция полагает, что обращение общества с заявлением о возврате от 11.01.2009 г. в межрайонную инспекцию N 2, в которой общество "Северсталь-метиз" не состоит на налоговом учете, является неправомерным.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители акционерного общества и межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. От межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" зарегистрировано в качестве налогоплательщика межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам и состоит на налоговом учете по месту нахождения филиала - "Орловский завод" в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области.

Межрегиональной инспекцией N 5 по крупнейшим налогоплательщикам была произведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Северсталь-метиз", по результатам которой принято решение N 56-12-26/7 от 05.02.2007 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения межрегиональная инспекция N 5 выставила обществу "Северсталь-метиз" требование N 833/204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось в срок до 26.02.2007 г. уплатить недоимку по налогам в сумме 21 503 089 руб., пени в сумме 2 273 437 руб. 91 коп., штрафы в сумме 606 348 руб. 20 коп.

Во исполнение данного требования акционерное общество "Северсталь-метиз" уплатило, в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 052 351 руб. по платежному поручению N 77003266 от 26.02.2007 г.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 449 775 руб. 31 коп. по платежному поручению N 977003265 от 26.02.2007 г.; налог на имущество в сумме 1 358 555 руб. по платежному поручению N 77003280 от 26.02.2007 г.; пени по налогу на имущество в сумме 357 465 руб. по платежному поручению N 77003279 от 26.02.2007 г.

Также, на основании решения межрегиональной инспекции N 5 от 05.02.2007 г. N 56-12-26/7 межрайонной инспекцией N 2 по Орловской области было выставлено обществу "Северсталь-метиз" требование N 1720 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2007 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 19.03.2007 г. уплатить недоимку по налогам в сумме 2 657 563 руб. 20 коп., включая налог на доходы физических лиц в сумме 1 052 351 руб., и пени в сумме 812 497 руб., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 449 775 руб. 31 коп.

Во исполнение требования N 1720 общество "Северсталь-метиз" уплатило недоимку по налогу на доходы физических лиц по в сумме 1 052 351 руб. по платежному поручению N 77016707 от 29.03.2007 г. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 449 775 руб. 31 коп. по платежному поручению N 77016706 от 29.03.2007 г.

Не согласившись с произведенными налоговым органом начислениями налогов, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки, общество "Северсталь-метиз" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 г. (с учетом определения от 26.07.2007 г.) по делу N А40-28340/07-111-116 решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам от 05.02.2007 г. N 56-12-26/7 о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления налогов, пеней и штрафа по пунктам 1.1, 1.3, 2.2, 3.2.1, 3.3.2, 3.4.1.

Решением по делу N А40-22787/07-98-146 от 22.09.2008 г. того же суда, также вступившим в законную силу, признано недействительным требование N 803/204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2007 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 г. по делу N А48-2583/07-8 признано недействительным требование N 1720 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2007 г., выставленное обществу межрайонной инспекцией N 2 по Орловской области. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем 26.04.2009 г. вступило в законную силу.

Межрегиональная инспекция N 5 по крупнейшим налогоплательщикам возвратила обществу уплаченные платежными поручениями N 77003266 от 26.02.2007 г. и N 977003265 от 26.02.2007 г. по требованию N 833/204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2007 г., суммы налога и пеней 1 052 351 руб. и 449 775 руб. 31 коп. по платежным поручениям N 688 и N 689 от 24.04.2007 г.

За возвратом сумм, уплаченных по требованию N 1720 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2007 г., общество "Северсталь-метиз" обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 с заявлением от 11.01.2009 г., указав в нем на обязанность инспекции начислить и уплатить проценты, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция 04.02.2009 г. произвела обществу возврат сумм налогов и пеней, уплаченных по требованию N 1720, без начисления процентов.

В связи с неисполнением инспекцией обязанности по начислению процентов, акционерное общество "Северсталь-метиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в сумме 662 027 руб. 82 коп., начисленных на сумму излишне взысканных налогов и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 1720, являются излишне взысканными суммами налога и пени, в связи с чем, начисленные на данные суммы проценты подлежат уплате налогоплательщику в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Абзацем 2 пункта 1 статьи 79 Кодекса установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса решение о возврате излишне взысканных сумм пени принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы пени, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса).

Абзац 3 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса устанавливает, что в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Указанные правила в силу пункта 9 статьи 79 Кодекса применяются также в отношении зачете или возврата сумм излишне взысканных пеней.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В рассматриваемой ситуации по заявлению акционерного общества "Северсталь-метиз" от 11.01.2009 г. о возврате излишне взысканных по требованию инспекции N 833/204 сумм налогов и пеней по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской были приняты решения о возврате от 27.01.2009 г., на основании которых по платежным поручениям NN 639, 642, 640, 641 от 03.02.2009 г. на расчетный счет акционерного общества "Северсталь-метиз" N 40702810471000001085 в филиале банка "Череповецкий" открытого акционерного общества "ПСБ" в г. Череповец были перечислены соответственно 1 358 555 руб. налога на имущество, 357 464 руб. 70 коп. пеней по налогу на имущество, 1 052 351 руб. налога на доходы физических лиц, 449 775 руб. 31 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Однако проценты на сумму излишне взысканного налога инспекцией уплачены не были.

Обосновывая отказ в уплате процентов, налоговый орган указал, что указанные суммы налогов и пеней были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для возврата указанных сумм налогов и пеней как излишне взысканных.

С данным доводом инспекции согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

В рассматриваемой ситуации, на основании решения межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 05.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 56-12-26/7 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обществу "Северсталь-метиз" было выставлено требование N 1720 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предлагалось в срок до 19.03.2007 г. уплатить недоимку в сумме 2 657 563 руб. 20 коп. и пени в размере 812 497 руб. 81 коп. по месту нахождения его филиала - Орловского завода. Одновременно с направлением налогоплательщику копии требования N 1720 межрайонная инспекция N 2 в своем сопроводительном письме N 10-12/4457 от 12.03.2007 г. указала, что в случае неуплаты налогов, сборов, пени и штрафа в установленный законодательством срок, инспекция примет все меры принудительного взыскания.

Во исполнение требования N 1720 общество уплатило недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 052 351 руб. по платежному поручению N 77016707 от 29.03.2007 г. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 449 775 руб. 31 коп. по платежному поручению N 77016706 от 29.03.2007 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что все произведенные налогоплательщиком действия по уплате налогов и пеней были произведены им во исполнение требования об уплате налогов, пеней, штрафов N 1720, выставленных в его адрес налоговым органом.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания норм статей 45, 69 Налогового кодекса, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04, доводы инспекции о том, что возвращенные ею суммы налогов и пеней являются излишне уплаченными обществом, а не излишне взысканными, в связи с чем не подлежат уплате проценты, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-28340\07-111-116, N А40-22787/07-98-146, N А48-2583/07-8 признаны недействительными как решение межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 05.02.2007 г. N 56-12-26/7, так и выставленные на его основании требования об уплате налогов, сборов, штрафов N 833/204 от 09.02.2007 г. и N 1720 от 09.03.2007 г., оснований для уплаты указанных в требованиях сумм ни в добровольном, ни в принудительном порядке не имелось.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и учитывая, что сторонами по делу N А40-28340\07-111-116, N А40-22787/07-98-146, N А48-2583/07-8 и по рассматриваемому делу являются одни и те же лица, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности, со ссылкой на преюдициальность, факта незаконности решения инспекции N 56-12-26/7 о привлечении к ответственности и требований N 803/204 и N 1720 об уплате налогов, в связи с чем они не подлежали исполнению.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 г. N 503-О положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для возврата сумм излишне взысканных налоговых платежей с начислением на эти суммы процентов в порядке, установленном пунктом 5 статьи 79 Кодекса, являются факт излишнего взыскания налога, сбора, пени и отсутствие задолженности по налогам, пеням, зачисляемым в тот же бюджет.

Поскольку материалами дела неправомерность взыскания налогов, пени и штрафов на основании требований налоговых органов N 803/204 и N 1720, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу N А40-22787/07-98-146 и делу N А48-2583/07-8, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества и обязал налоговый орган произвести возврат процентов в сумме 662 027 руб. 82 коп., устранив тем самым нарушения прав и законных интересов заявителя по делу.

Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, либо задолженности по пеням и штрафам налоговым органом суду представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод налогового органа о том, что заявление о возврате налога от 11.01.2009 г. подписано неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, действовавшим без доверенности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, которые оно приобретает (принимает) на себя, согласно статье 53 Гражданского кодекса, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По общему смыслу и содержанию Гражданского кодекса доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на любое представительство интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налогоплательщик в обоснование правомерности подписания заявления о возврате излишне взысканных налогов от 11.01.2009 г. от имени акционерного общества его главным бухгалтером, представил в суд апелляционной инстанции копию доверенности N 1693 от 01.01.2008 г., согласно которой открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" в лице генерального директора Наумовой О.В. уполномочивает главного бухгалтера Манину Н.А. представлять интересы общества в налоговых органов и внебюджетных фондах, в том числе, с правом подписи заявлений. Срок действия доверенности установлен до 28.01.2009 г.

Таким образом, главный бухгалтер Манина Н.А., подписывая заявление о возврате излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа в порядке статьи 79 Налогового кодекса от 11.01.2009 г., действовала в пределах своих полномочий и на основании доверенности представляла интересы общества.

Также является несостоятельным довод инспекции о том, что общество обратилось с заявлением в ненадлежащий налоговый орган ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Пунктом 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах обращение общества "Северсталь-метиз" с заявлением о возврате налога в налоговый орган (межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области), в котором, как установлено судом первой инстанции, оно состоит на налоговом учете по месту нахождения своего филиала "Орловский завод", с деятельностью которого и было связано излишнее взыскание по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1720 от 09.03.2007 г., не противоречит нормам действующего законодательства и не может служить основанием для отказа обществу в уплате процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов и пеней, в размере 662 027 руб. 82 коп.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 029 руб. 32 коп., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По данному делу решением суда первой инстанции требования заявителя - общества "Северсталь-метиз" удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 029 руб. 32 коп.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская