Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 19АП-2076/08

23.06.2008 г.

дело N А48-4525/07-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Росстройизыскания": Максимова С.В., представитель, доверенность б/н от 12.02.2008г.,

от ИП Колоколова М. Ю.: Печорина И.М., представитель, доверенность б/н от 19.06.2008г.,

от ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий": Карпухин В.А., представитель, доверенность б/н от 24.12.2007г.,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Орловской области: Терляева Е.Н., представитель, доверенность N 256 от 12.12.2007г.,

от ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колоколова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года по делу N А48-4525/07-20б (в составе председательствующего Нефедовой И.В., судей Химичева В.А., Юдиной А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" о признании открытого акционерного общества "Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" (далее - ООО "Росстройизыскания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий" (далее - ОАО "Орел ТИСИЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

В заявлении указано, что размер задолженности ОАО "Орел ТИСИЗ" перед ООО "Росстройизыскания" составляет 8 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 500 000 руб. - неустойка, 500 000 руб. - штраф. Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель указал, что в настоящее время он уступил свое право требования обществу с ограниченной ответственностью "Единая Национальная Диспетчерская Система" (далее - ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система"), которое в свою очередь уступило его индивидуальному предпринимателю Колоколову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Колоколов М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИП Колоколов М.Ю. и ООО "Росстройизыскания" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Росстройизыскания" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить.

Представитель ИП Колоколова М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом по Орловской области против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система", ИФНС по Советскому району г. Орла в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система", ИФНС по Советскому району г. Орла поступили заявления о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает, что апелляционную жалобу ООО "Росстройизыскания" следует оставить без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ИП Колоколова М.Ю. следует прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2007 года между ОАО "Орел ТИСИЗ" (подрядчик) и ООО "Росстройизыскания" (субподрядчик) был заключен договора субподряда N О07-03/3 (т.1 л.д. 19).

Во исполнение условий вышеуказанного договора субподрядчик (заявитель) выполнил инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, оформил соответствующую техническую документацию.

ОАО "Орел ТИСИЗ" не оплатило выполненные субподрядчиком работы, что послужило основанием для обращения ООО "Росстройизыскания" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела N А48-2696/07-12 ООО "Ростройизыскания" и ОАО "Орел ТИСИЗ" заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 28 августа 2007 года (т.1 л.д.9).

В связи с неисполнением должником мирового соглашения в добровольном порядке, ООО "Росстройизыскания" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о его принудительном исполнении.

18 сентября 2007 года Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист N 060290 на принудительное взыскание задолженности с OAO "Орел ТИСИЗ" в пользу ООО "Росстройизыскания" (т.1 л.д.14).

25 сентября 2007 года исполнительный лист N 060290 был отправлен в службу судебных приставов, а его копия была вручена должнику 20 сентября 2007 года.

5 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 18/4502/646/1/2007 (т.1 л.д.17).

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2007 года заявление ООО "Росстройизыскания" о признании ОАО "Орел ТИСИЗ" банкротом было принято к производству (т.1 л.д.2).

17 декабря 2007 года между ООО "Росстройизыскания" и ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" был заключен договор уступки права требования N 01-2007, согласно которому к ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" с момента подписания настоящего соглашения перешло право требования с ОАО "Орел ТИСИЗ" задолженности по договору субподряда от 27 апреля 2007 года N О07-03/3.

Определением арбитражного суда от 22 января 2008 года по делу N А48-4525/07-20б ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А48-2696/07-12 было вынесено определение о замене взыскателя с ООО "Росстройизыскания" на ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" (т.2 л.д.128).

12 февраля 2008 года между ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" и ИП Колоколовым М.Ю. был заключен договор уступки права требования N 01-Ц/08, на основании которого к ИП Колоколову М.Ю. перешло право требования задолженности с ОАО "Орел ТИСИЗ" по договору субподряда от 27 апреля 2007 года N О07-03/3.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А48-2696/07-12 было вынесено определение о замене взыскателя с ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система" на ИП Колоколова М.Ю. (т.2 л.д.132).

7 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ООО "Росстройизыскания" на нового взыскателя ИП Колоколова М.Ю. (т.2 л.д.139).

При рассмотрении обоснованности требований к должнику ООО "Росстройизыскания" заявило ходатайство о замене его на ИП Колоколова М.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из системного толкования норм ФЗ "О несостоятельноси (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном судебном процессе правопреемство на стороне заявителя - конкурсного кредитора невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, это объясняется это тем, что в данном случае правопреемство в установленном судебным актом правоотношении произошло в результате последовательных уступок права требования по договору субподряда и является сингулярным (частным), а не универсальным, при котором от правопредшественника переходят все его права и обязанности в их совокупности.

Признание должника банкротом - исключительный способ защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов, и он должен быть обусловлен специальными обстоятельствами.

Специфической особенностью дел о несостоятельности является то, что Закон о банкротстве содержит специальные предпосылки для возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

ООО "Росстройизыскания" уступило ИП Колоколову М.Ю. свое субъективное обязательственное право требования к должнику, однако, как правильно указал суд первой инстанции, не передало своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Процессуальные права взыскателя должны подтверждаться вступившим в законную силу определением о замене взыскателя и соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заявителем представлены в материалы дела определения арбитражного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А48-2696/07-12, которые вступили в законную силу 22 марта 2008 года, постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя от 7 марта 2008 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд у нового кредитора ИП Колоколова М.Ю. возникнет по истечении тридцатидневного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на его правопреемника и направления должнику копии исполнительного листа и определения суда о замене взыскателя.

Целью направления копии исполнительного листа должнику является выяснение вопроса о возможности его добровольного и своевременного исполнения должником. Кредитор должен доказать, что он принял все меры к получению спорной задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ИП Колоколовым М.Ю. указанного порядка получения долга.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО "Росстройизыскания" ходатайства о правопреемстве на стороне заявителя, поскольку у ИП Колоколова М.Ю. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Процессуальным последствием отсутствия предпосылок права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является прекращение производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку новый кредитор ИП Колоколов М.Ю. не обладает правом на обращение в арбитражный суд как конкурсный кредитор ОАО "Орел ТИСИЗ", а ООО "Росстройизыскания" утратило это право, поскольку на стадии рассмотрения обоснованности требований к должнику уступило свое право требования задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО "Росстройизыскания") о том, что в нарушение положений ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Росстройизыскания" о процессуальном правопреемстве и отказал в нем, указав на то, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о правопреемстве на стороне заявителя, поскольку у ИП Колоколова М.Ю. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.3 л.д.28).

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО "Росстройизыскания") о том, что в нарушение положений ст.51 АПК РФ к участию в деле не привлечен ИП Колоколов М.Ю., несостоятелен, поскольку вопрос о привлечении ИП Колоколов М.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица судом не рассматривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО "Росстройизыскания") о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что в данном судебном процессе правопреемство на стороне заявителя - конкурсного кредитора невозможно, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО "Росстройизыскания") о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ИП Колоколов М.Ю. права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как исполнительное производство в отношении должника не окончено, несостоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Росстройизыскания" удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ИП Колоколова М.Ю. подлежит прекращению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.42,257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, ИП Колоколов М.Ю. лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Орел ТИСИЗ", не является.

Довод о том, что ИП Колоколов М.Ю. вручил представителю ОАО "Орел ТИСИЗ" 29.02.08г. заявление о замене взыскателя с приложением копии исполнительного листа, копии определения, а 03.03.08г. обратился с заявлением в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам о замене взыскателя в исполнительном производстве несостоятелен, так как не опровергает вывод суда первой инстанции, о том, что право на обращение в арбитражный суд у нового кредитора ИП Колоколова М.Ю. возникнет по истечении тридцатидневного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на его правопреемника и направления должнику копии исполнительного листа и определения суда о замене взыскателя. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ИП Колоколовым М.Ю. указанного порядка получения долга, поскольку доказательств направления вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А48-2696/07-12 о замене взыскателя не представлено.

Так как, после принятия апелляционной жалобы к производству установлено отсутствие права ИП Колоколова М.Ю. на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года по делу N А48-4525/07-20б, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП Колоколовым М.Ю. квитанцией СБ8595/0001 от 07.05.2008г. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, подлежит возврату ИП Колоколову М.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года по делу N А48-4525/07-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колоколова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008 года по делу N А48-4525/07-20б прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Колоколову Михаилу Юрьевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова