Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-1091/09

31 марта 2009 г.

Дело N А08-205/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Михалькова Станислава Николаевича: Курицкого В.В. - адвоката, доверенность б/н от 04.03.2009г., удостоверение N 727 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Белгородской области 07.10.2008г., регистрационный номер 31/670;

от ООО "Саша": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саша", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2009г. об обеспечении иска по делу N А08-205/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Михалькова Станислава Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Саша", о взыскании 6026000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михальков Станислав Николаевич (далее ИП Михальков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саша" (далее - ООО "Саша") о взыскании 6 000 000 руб. суммы основного долга и 26 000 руб. - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а всего 6 026 000 руб.

Одновременно с подачей иска ИП Михальков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Саша".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2009г. заявление ИП Михалькова С.Н. об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Саша" на праве собственности в сумме не превышающей 6 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Саша" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на нарушение судом области норм процессуального права, а также считает принятые судом обеспечительные меры, не являются предварительными и указывает на то, что арест иного имущества, принадлежащего ООО "Саша" никак не связан с предметом спора по настоящему делу.

Представитель ИП Михалькова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Саша" в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание 6 000 000 руб. суммы основного долга и 26 000 руб. - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а всего 6 026 000 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд первой инстанции признал требование заявителя о принятии обеспечительных мер разумным, обоснованным и непосредственно связанным с предметом иска.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Саша" на праве собственности в сумме не превышающей 6 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу не разрешен, принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не препятствует осуществлению деятельности ни одной из сторон.

Что касается возможности неблагоприятных имущественных последствий принятия обеспечительных мер для ответчика, то данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 98 АПК РФ, предусматривающей возможность взыскания убытков, причиненных обеспечением иска.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области доводы ответчика о том, что исковое заявление было принято судом к производству 15.01.2009г., т.е. только на следующий день после принятия обеспечительных мер.

Анализируя положения ст. ст. 90, 127 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что указание в определении об обеспечении иска даты 14.01.2009г., т.е. ранее даты принятия искового заявлении к производству, является не более чем опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

В материалах дела имеется заявление об обеспечении иска от 15.01.2009г. о применении обеспечительных мер, где истец ссылается на угрозу невозможности исполнения судебного акта по делу.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2009г. по делу N А08-205/2009-10 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саша", г. Белгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров