Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 15АП-1262/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 15АП-1262/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19830/2010

15 марта 2011 г.

N 15АП-1262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Кубань Алко": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44164,38053)

от Новороссийской таможни: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 38054, 44165)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2010 г. по делу N А32-19830/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань Алко"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

принятое судьей Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" ИНН/ОГРН 2312102509/1032307154802 (далее - ООО "Кубань-Алко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным действия Новороссийской таможни отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД N 10317090/270210/0001051 и обязании Новороссийской таможни применить в отношении товаров, ввезённых по ГТД N 10317090/270210/0001051 первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 17 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся у таможни ценовой информацией, что является признаком, указывающим на недостоверность таможенной стоимости.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Общества и таможни, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2010 года в адрес общества "Кубань-Алко" на основании внешнеэкономического контракта N КА-06 от 01.09.2009, заключенного с турецкой компанией "AHD IC VE DIS TIC.LTD.STI" (Стамбул), на территорию РФ ввезен товар: чистящее и моющее средство без содержания этилового спирта, торговая марка "Pilot", на условиях поставки CFR Новороссийск.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317090/270210/0001051 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Кубань-Алко" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N КА-06 от 01.09.2009, дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2010г., паспорт сделки, коносаменты, спецификация N 1 от 16.02.2010г., инвойс 137313 от 16.02.2010, упаковочный лист, справка о поставках, платежное поручение в иностанной валюте N16 от 02.02.2010г., санитарно-эпидимиологическое заключение 77.01.12.238.П.05436.07.09 от 17.07.2009г., коносаменты.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа фирмы-изготовителя, экспортной декларации страны отправителя с переводом на русский язык, сертификат качества, транспортный инвойс, заказ, проформа-инвойс, ведомость банковского контроля, данные бухгалтерского учета предприятия по счетам, отражающим оплату за товар, пояснение по формированию цены, данные предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанные с приобретением товара, калькуляция цены продажи, документы по реализации товара, пояснений по условиям продаж, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, и др.

ООО "Кубань-Алко" не представило таможне все дополнительно запрошенные документы.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Кубань-Алко" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. В связи с этим в ДТС-1 таможенным органом была внесена запись "ТС подлежит корректировке".

В связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, общество "Кубань-Алко" скорректировало таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10317090/270210/0001051 на основании представленной таможней ценовой информации на основании шестого (резервного) метода.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО "Кубань-Алко" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт N КА-06 от 01.09.2009, дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2010г., паспорт сделки, коносаменты, спецификация N 1 от 16.02.2010г., инвойс 137313 от 16.02.2010, упаковочный лист, справка о поставках, платежное поручение в иностанной валюте N16 от 02.02.2010г., санитарно-эпидимиологическое заключение 77.01.12.238.П.05436.07.09 от 17.07.2009г., коносаменты, ведомость банковского контроля), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Кубань-Алко", подтверждается, что общество оплатило компании "AHD IC VE DIS TIC.LTD.STI" денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317090/270210/0001051 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсе компании (т. 1, л.д. 29-30) .

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Кубань-Алко" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

ООО "Кубань-Алко" таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 01.09.2009 г. N КА-06, дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2010г. и спецификация к нему N 1 от 16.02.2010.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1 контракта от 01.09.2009 г. N КА-06 указано, что товары продаются в ассортименте в соответствии со спецификациями к контракту; в п. 3.3 контракта от 01.09.2009 г. N КА-06 сказано, что общая сумма контракта составляет 1 000 000,00 долларов США. В спецификации к контракту N 1 от 16.02.2010 указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В спецификации N 1 от 16.02.2010 указаны условия поставки - CFR Новороссийск, а также условия оплаты товара - 100% предоплата; 4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Расхождение условий контракта от 01.09.2009 г. N КА-06 и спецификации к нему с аналогичными сведениями в других документах отсутствует. Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Кубань-Алко" документах, таможенным органом не сделано.

В данном конкретном случае контракт от 01.09.2009 г. N КА-06 и спецификация к нему N 1 от 16.02.2010 соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.09.2009 г. N Ка-06, и представленными ООО "Кубань-Алко" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317090/260210/0001051, судом не выявлено. На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Кубань-Алко" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, ООО "Кубань-Алко" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/270210/0001051 в форме внесения в ДТС-1 записи "ТС подлежит корректировке" в силу ст. 201 АПК РФ является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Кубань Алко" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах таможенного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного уда Краснодарского края от 17 ноября 2010 г. по делу N А32-19830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев