Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-2231/09

26 июня 2009 г.

Дело N А35-2774/08-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Максимовой Н.А., паспорт серии 3800 N 130310, выдан Курчатовским ГРОВД Курской области 07.12.2000,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от МУП "Курское городское торгово-производственное объединение": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 по делу N А35-2774/08-С15 (судья Т.В, Кузнецова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения Инспекции N 17-13/351 от 20.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова Наталья Алексеевна (далее - ИП Максимова Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17-13/351 от 20.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 17-13/351 от 20.07.2007г. признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля через объект торговли - магазин. При этом то обстоятельство, что спорный объект торговли является именно магазином, подтверждается, по мнению Инспекции, как объяснениями предпринимателя и свидетелей в ходе проведения проверки, произведенным осмотром данного помещения, технической документацией, так и самостоятельным исчислением налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД за 2006 г. исходя из физического показателя - площадь торгового зала и базовой доходности -1800 руб.

Вместе с тем, при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за рассматриваемый период, налогоплательщиком было применено неверное значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 - 0,44 вместо 0,55, что повлекло за собой доначисление суммы налога, пени и штрафа.

ИП Максимова Н.А. возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогового органа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Максимовой Н.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Максимовой Н.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004, 2005, 2006 г., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 г.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 17-13/106 от 15.06.2007г.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение от 20.07.2007 г. N 17-13/351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Максимова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4680 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 23400 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2355,26 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ИП Максимова Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Максимова Н.А. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами и в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2006 г. в сумме 23400 руб. послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,44, тогда как значение данного коэффициента, соответствующее виду предпринимательской деятельности - розничная торговля промышленными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено Решением Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в размере 0,55.

При этом Инспекция исходила из того, что в остальной части налогоплательщиком правомерно произведен расчет налоговой базы с применением физического показателя площадь торгового зала - 58 кв.м и базовой доходности 1800 руб. в месяц по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения налогового органа, налогоплательщик указал, что им ошибочно был применен физический показатель площадь торгового зала магазина при расчете суммы ЕНВД за 2006 г., тогда как объект, через который осуществлялась торговля, фактически представлял собой торговое место.

Оценивая правомерность принятого налоговым органом решения от 20.07.2007 г. N 17-13/351, а также доводов ИП Максимовой Н.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006), согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территории г. Курска указанная система налогообложения введена с 01.01.2006г. Решением Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Пунктом 2 ст.346.26 НК РФ, а также аналогичными положениями Решения Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005, в числе видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, указана

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли,

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции, действующей с 01.01.2006г.).

В соответствии с п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом, как следует из п.3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.

На основании п. 4 ст. 346.29 НК РФ( в редакции, действующей в рассматриваемый период) базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2005 N 277 (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2005 N 7173) на 2006 г. коэффициент-дефлятор К1 установлен в размере 1,132.

Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

В соответствии с п. 3 Решения Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", на 2006 год установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от видов предпринимательской деятельности, в следующих размерах:

- в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, промышленными товарами - 0,55 (п. 6.4)

- в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети промышленными товарами - 0,67 (п. 7.1.4).

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, применение того или иного физического показателя, а также размера базовой доходности зависит от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.

При этом основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД,

определены в ст. 346.27 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином в силу ст. 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющих торгового зала.

В силу ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было установлено Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. предпринимателем Максимовой Н.А. осуществлялась розничная торговля верхней одеждой на территории МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" (г. Курск, ул. Луговая, 13), Центральный торговый комплекс, место N 6 магазин "Глория Джинс".

В материалах дела имеется договор N С4258 аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска от 02.01.2006, в соответствии с которым МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" передает в аренду предпринимателю для использования под торговую деятельность помещение муниципального нежилого фонда, расположенное на участке В.Луговая, место 06, по адресу г.Курск, ул. Луговая, 13, общей площадью 61,4 кв.м, в т.ч. торговый зал 58 кв.м.

Вместе с тем, из письменных пояснений МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" следует, что арендуемое индивидуальным предпринимателем место соответствует требованиям Федерального Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (как торговое место). Торговое место, которое арендует ИП Максимова Н.А. представляет собой согласно техническому паспорту N 356-1 от 19.05.2006 г. торговое место N 6 на участке Крытый рынок Центрального торгового комплекса (г. Курск, ул. Луговая, 13) - помещение в капитальном строении (NN 106,109,110,113,114) общая площадь -64,1 кв.м., в том числе санузел - 3,1 кв.м. (мойка, унитаз).

В настоящее время, в связи с реконструкцией капитального строения Крытого рынка Центрального торгового комплекса (г. Курск, ул. Луговая, 13) заказан новый технический паспорт (заявление в ФГУП "Курский центр технической инвентаризации" подано 12 февраля 2009 г.). Переданное в аренду предпринимателю нежилое помещение фактически не соответствует описанию, отраженному в Экспликации к Техническому паспорту. После реконструкции это помещение площадью 64,1 кв.м. включает в себя только санузел - 3,1 кв.м. (мойка, унитаз), подсобные и административно-бытовые помещения в нем отсутстуют.

Также в материалах дела имеются письма ООО "Глория Джинс", из которых следует, что ИП Максимова Н.А. является оптовым покупателем ООО "Глория Джинс" филиал г. Воронеж. При этом отдел данного клиента не входит в структуру компании.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2009г. в качестве свидетеля Кретовой Т.И. (Брусенцевой), работающей продавцом у предпринимателя с 11.04.2006г. и по настоящее время следует, что спорное помещение представляет собой зал, 4 примерочные, туалет. В зале расположен стол с кассовым аппаратом, полки для товара находятся вдоль стены. В центре помещения - вешалки с товаром. При большом поступлении товара, он хранится в одной из примерочной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом области было установлено, что арендуемая предпринимателем площадь представляет собой оборудованное рабочее место для продавца, имеется примерочная кабина, в которой хранится товарный запас. Арендуемое предпринимателем помещение не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого предпринимателя, третьего лица, показаниями свидетеля по делу, фотоснимками.

Также суд исходил из того, что расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность данного налогоплательщика необходимо классифицировать как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, промышленными товарами.

При этом расчет налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД должен производится применительно к указанному виду предпринимательской деятельности с применением физического показателя торговое место, базовой доходности в размере 9000 руб. в месяц, а также с применением корректирующих коэффициентов К1 - 1,132 и К2 - 0,67.

На основании ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов (п. 2 ст. 346.32 НК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выводов суда, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, составит:

За 1 квартал 2006 г. :

9000*1,132*0,67= 6825,96 - налоговая база в месяц

20478*15%= 3071,6 руб. - сумма налога в квартал

С учетом того, что сумма уплаченных налогоплательщиком страховых взносов составила за 1 квартал 1572руб., за 2 квартал - 1894 руб., за 3 квартал - 3744 руб., за 4 квартал 3882 руб. , при этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов, сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за каждый налоговый период составит 1535,8 руб.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде (с 01.01.06 г. по 31.12.2006 г) предпринимателем был начислен и уплачен ЕНВД в общей сумме 82508 рублей, в том числе: 1 квартал - 21828 рублей, 2 квартал - 21506 рублей, 3 квартал - 19656 рублей, 4 квартал - 19518 рублей.

Таким образом, вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2006 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, является неправомерным.

Соответственно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2006 г. в общей сумме 23400 руб., а также для начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на основании ст. 75 НК РФ в размере 2355,26 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событии налогового правонарушения.

Диспозицией п. 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД в сумме 23400 рублей, является незаконным привлечение его к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 4680 рублей, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного налогового правонарушения.

Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным решение Инспекции N 17-13/351 от 20.07.2007г. о привлечении ИП Максимовой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Курской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 по делу N А35-2774/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 по делу N А35-2774/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская