Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А35-2774/08-С15 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность налогоплательщика необходимо классифицировать как розничную торговлю промышленными товарами, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А35-2774/08-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - ИП М.Н.А., паспорт, от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А35-2774/08-С15, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Н.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-13/351 от 20.07.2007.

Решением арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП М.Н.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г.г., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 г.г., по результатам которой составлен акт N 17-13/106 от 15.06.2007 и вынесено решение N 17-13/351 от 20.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением ИП М.Н.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4680 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 23400 руб. и 2355,26 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для названных начислений послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в отношении объекта торговли (магазина), расположенного на территории МУП "К" (г. Курск, ул. Л., 13), Центральный торговый комплекс, место N 6 магазин "Г" в результате неправильного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,44, тогда как значение данного коэффициента, соответствующее виду предпринимательской деятельности - розничная торговля промышленными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено Решением Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в размере 0,55.

Полагая, что решение Инспекции N 17-13/351 от 20.07.2007не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает её права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП М.Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объёме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

На территории г. Курска система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 Решением Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а также вышеназванному Решению Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 в числе видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, поименованы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В силу ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". Аналогичным образом производится исчисление налоговой базы в отношении объектов торговли, фактически используемых под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП М.Н.А. осуществляла розничную торговлю верхней одеждой на территории МУП "К" (г. Курск, ул. Л., 13), Центральный торговый комплекс, место N 6 магазин "Г".

В материалах дела имеется договор N С4258 аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска от 02.01.2006, в соответствии с которым МУП "К" передает в аренду Предпринимателю для использования под торговую деятельность помещение муниципального нежилого фонда, расположенное на участке В., место 06, по адресу г. Курск, ул. Л., 13, общей площадью 61,4 кв. м, в т.ч. торговый зал 58 кв. м.

Из письменных пояснений МУП "К" следует, что арендуемое ИП М.Н.А. место соответствует требованиям Федерального Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (как торговое место). Согласно техническому паспорту N 356-1 от 19.05.2006 торговое место N 6 на участке Крытый рынок Центрального торгового комплекса (г. Курск, ул. Л., 13) - помещение в капитальном строении (NN 106,109,110,113,114) общей площадью 64,1 кв. м.

В связи с реконструкцией капитального строения Крытого рынка Центрального торгового комплекса (г. Курск, ул. Л., 13) заказан новый технический паспорт (заявление в ФГУП "К" подано 12.02.2009 г.). Переданное в аренду Предпринимателю нежилое помещение фактически не соответствует описанию, отраженному в Экспликации к Техническому паспорту. После реконструкции названное помещение площадью 64,1 кв. м включает в себя только санузел - 3,1 кв. м (мойка, унитаз), а подсобные и административно-бытовые помещения в нем отсутствуют.

Также в материалах дела имеются письма ООО "Г", из которых следует, что ИП М.Н.А. является оптовым покупателем ООО "Г" филиал г. Воронеж. При этом отдел данного клиента не входит в структуру компании.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2009 в качестве свидетеля К.Т.И., работающей продавцом у Предпринимателя с 11.04.2006 следует, что спорное помещение представляет собой зал, 4 примерочные, туалет. В зале расположен стол с кассовым аппаратом, полки для товара располагаются вдоль стены. В центре помещения находятся вешалки с товаром. При большом поступлении товара, он хранится в одной из примерочной.

Оценивая указанные фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что арендуемая Предпринимателем площадь представляет собой оборудованное рабочее место для продавца, где имеется примерочная кабина, в которой хранится товарный запас, спорное помещение не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем его нельзя классифицировать для целей налогообложения как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ИП М.Н.А. необходимо классифицировать как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, промышленными товарами. Достоверных доказательств обратного Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД должен производится в отношении указанного вида предпринимательской деятельности с применением физического показателя торговое место, базовой доходности в размере 9000 руб. в месяц, а также с применением корректирующих коэффициентов К1 - 1,132 и К2 - 0,67.

Сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за каждый налоговый период, согласно произведенных судом с учетом вышеназванных выводов расчетов, не оспариваемых Инспекцией, составит 1535,8 руб.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Предпринимателем был начислен и уплачен ЕНВД в общей сумме 82508 руб., в том числе: 1 квартал - 21828 руб., 2 квартал - 21506 руб., 3 квартал - 19656 руб., 4 квартал - 19518 руб.

Следовательно, вывод налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком ЕНВД за 2006 год в результате занижения налогооблагаемой базы, является неправомерным и, соответственно, начисление Инспекцией недоимки, пени и штрафа произведено незаконно.

Доводы Инспекции, приведённые в кассационной жалобе являлись обоснованием её позиции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А35-2774/08-С15 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.