Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1920/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1920/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А55-17637/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп", на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010, принятое по делу N А55-17637/2010 судьей Мехедовой В.В.,

по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420; 443056, г. Самара, ул. Луначарского, 56),

к закрытому акционерному обществу Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп" (ИНН 6316108058, ОГРН 1066316008274; 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 126),

об обязании передать по передаточному акту паспорт транспортного средства на товар, находящийся у ответчика во временном пользовании по договору лизинга от 04.10.2006 N ЛД-18,

с участием:

от истца - Андреева О.И., доверенность от 29.12.2010 N 263

от ответчика - Фадеева О.Л., доверенность от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Самарской Лизинговой Компании "Саломон-Групп" о понуждении МП города Самары "Самараводоканал" передать по передаточному акту паспорт транспортного средства на товар, который временно используется истцом на основании договора лизинга от 04.10.2006 N ЛД-18.

14.12.2010 ЗАО Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МП города Самары "Самараводоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга от 04.10.2006 N ЛД-18 (л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12. 2010 (л.д. 111) встречное исковое заявление возвращено ЗАО Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 (л.д. 119-120) исковые требования Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" удовлетворены. Суд обязал ЗАО Самарскую Лизинговую Компанию "Саломон-Групп" в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать Муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал" паспорт технического средства на транспортное средство:

Наименование и марка машины - VOLKSWAGEN 2D LT 35 2DX0AE

Наименование (тип ТС) - грузовой фургон

Категория ТС - В

Год выпуска - 2006

Идентификационный номер (VIN)-WV1ZZZ2DZ6H030248

Модель, N двигателя - BBF 027114

Шасси N - отсутствует

Кузов N - WV1ZZZ2DZ6H030248

Цвет - серо-белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 95,00 (70,00)

Рабочий объем двигателя, куб. см - 2461

Тип двигателя - Дизельный

Разреш. максимальная масса, кг - 3500

Масса без нагрузки, кг - 2100

Паспорт транспортного средства (ПТС) - 77 ТТ 787969.

С ЗАО Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп" в пользу Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 2 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 133), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.10.2006 закрытое акционерное общество Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп" (лизингодатель) и МП города Самара "Самараводоканал" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ЛД-18 (л.д. 6-14), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное в спецификации N 3 (являющейся неотъемлемой частью договора) имущество у продавцов по договору купли-продажи согласно приложению N 4, и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.5. договора лизинга передача лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю оформляется актом сдачи-приемки.

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору лизинга, передав лизингополучателю предмет лизинга по акту от 02.03.2007.

24.09.2007 ЗАО Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп" (продавец) и МП города Самары "Самараводоканал" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 18 (л.д. 18-21), по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает имущество, находящееся у него во временном пользовании о договору лизинга от 04.10.2006 N ЛД-18, в количестве и комплектации согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена товара, передаваемого покупателю товара, определена выкупной ценой предмета лизинга по договору лизинга и дополнительному соглашению к нему, и составляет 40 710 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю комплект документов, в т.ч. паспорт транспортного средства.

Обусловленная договором купли-продажи сумма перечислена покупателем платежными поручениями от 04.12.2008 N 1791 и от 10.12.2008 N1940 (л.д. 98-99).

27.07.2010 МП города Самара "Самараводоканал" направило в адрес ЗАО Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп" претензию N 06/2908 с требованием о передаче паспорта транспортного средства, указав, что без данного документа отсутствует возможность его эксплуатации (л.д. 22-24).

Ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство - грузовой фургон VOLKSWAGEN 2D LT 35 2DX0AE, приобретенный истцом, относится к категории тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, включая автомоторные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, и регистрируется в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" и Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)", утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, обязательным условием для регистрации самоходных машин в органах гостехнадзора и допуска их к эксплуатации являются паспорта самоходных машин и других видов техники (ПСМ).

В нарушение указанных норм права и пункта 3.3. договора купли-продажи, ответчик не передал истцу паспорт приобретенного транспортного средства, фактически лишив возможности его эксплуатации и постановки на учет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи истцу паспорта технического средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что со стороны истца имело место неполное погашение лизинговых платежей, следовательно, обязательства истца по договору не выполнены.

Данное утверждение необоснованно.

Заключая договор купли-продажи от 24.09.2007 N 18, стороны согласовали цену товара исходя из выкупной стоимости имущества, которая составила 40 710 руб. Оплата автомашины произведена по согласованной цене в полном объеме (л.д. 99).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, со стороны истца имело место несвоевременное внесение лизинговых платежей, в связи с чем ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3117 руб. 77 коп. Однако указанная сумма не является лизинговыми платежами.

Кроме того, в пункте 6.8. договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право приобретения в собственность предмета лизинга после исполнения всех обязательств по договору перед лизингодателем. Все условия по приобретению и передаче в собственность предмета лизинга оформляются дополнительным соглашением или договором купли-продажи, либо в форме договора в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О лизинге" от 29.01.2006 N 10 -ФЗ.

Таким образом, при заключении договора купли - продажи предмета лизинга, предполагалось исполнение истцом всех обязательств по договору лизинга.

Ссылка заявителя на невозможность установления факта права собственности истца на спорный фургон в связи с отсутствием акта приема передачи предмета договора купли-продажи, не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи, продавец передает, а покупатель принимает имущество, находящееся у него во временном пользовании по договору лизинга от 04.10.2006 N ЛД-18.

Из содержания указанного пункта следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество, факт передачи которого в лизинг подтвержден копией акта приема-передачи предмета лизинга от 02.03.2007, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, находится у истца.

Согласно пункту 2.14 договора лизинга от 04.10.2006 N ЛД-18 подлинники документов на транспортное средство находятся у лизингодателя (у ответчика).

Довод заявителя жалобы о том, что модельные характеристики транспортного средства указанные в спецификации к договору лизинга не совпадают с характеристиками указанными в спецификации к договору купли-продажи, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить его аренду.

Таким образом, при заключении договора лизинга транспортного средства, стороны могут определить марку (модель) транспортного средства и его технические характеристики, поскольку иные данные, позволяющие индивидуализировать объект (год выпуска, VIN код, номер двигателя и кузова), им могут быть неизвестны.

Впоследствии в акте приема-передачи стороны указали все необходимые для индивидуализации признаки. Акт приема передачи предмета лизинга от 02.03.2007 имеет ссылку на договор лизинга. Следует обратить внимание на то, что договор купли-продажи также содержит ссылку на договор лизинга.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, предмет договора находился у истца.

При наличии вопросов индивидуализации объекта, следует учитывать, что условия договора лизинга сторонами длительное время исполнялись, предмет договора уточненный впоследствии в акте приема-передачи не вызывал у сторон сомнений относительно идентификации автомобиля, право собственности на который впоследствии перешло к лизингополучателю по договору купли-продажи.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что проекты договоров лизинга и купли- продажи подготовлены ответчиком, следовательно, он отвечает за правильность их оформления.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (л.д. 131-132) заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которая взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010, принятое по делу N А55-17637/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп" (ИНН 6316108058, ОГРН 1066316008274; 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 126), - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Самарская Лизинговая Компания "Саломон-Групп" (ИНН 6316108058, ОГРН 1066316008274; 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 126) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов