Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 19АП-2764/09

19 июня 2009 г.

Дело N А48-324/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Л.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 г. по делу N А48-324/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - акционерное общество "Орел ТИСИЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

-требования N 12979 по состоянию на 24.11.2008 г. в части уплаты земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб.;

-требования N 1415 по состоянию на 26.11.2008 г. об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 390 руб.;

-требования N 13 по состоянию на 19.01.2009 г. об уплате единого социального налога в сумме 37 554 руб. и пени в сумме 2 544 руб. 49 коп.;

-решения от 23.12.2008 г. N 2383 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб.;

-решения от 23.12.2008 г. N 2384 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" полностью.

Одновременно обществом заявлено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата незаконно списанных сумм на расчетный счет общества.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены, а именно:

-требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 12979 по состоянию на 24.11.2008г. в части уплаты земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб.; N 1415 по состоянию на 26.11.2008 г. и N 13 по состоянию на 19.01.2009 г. признаны недействительными полностью;

-решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 23.12.2008 г. N 2383 признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб.; решение от 23.12.2008 г. N 2384 признано недействительным полностью;

-на инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет акционерного общества "Орел ТИСИЗ" излишне взысканный штраф по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 53 390 руб.

В части обязания возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 9 138 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что, поскольку налогоплательщиком не были своевременно исполнены требования инспекции об уплате налогов, то налоговый орган правомерно воспользовался правом на бесспорное взыскание суммы образовавшейся задолженности. При этом, как указывает налоговый орган, процедура принудительного взыскания проходит несколько этапов, включающих выставление требования, вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, направление инкассового поручения в банк, вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае признания налогоплательщика банкротом включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в судебном порядке является одним из этапов принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, положительный результат которого зависит от соблюдения установленного Налоговым кодексом порядка взыскания задолженности.

При этом инспекция указывает, что при установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленных налоговым законодательством порядке на момент их предъявления налоговым органом в суд не утрачена.

На этом основании налоговый орган полагает, что он вправе был применить к акционерному обществу "Орел ТИСИЗ" процедуру принудительного взыскания задолженности и вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Представители акционерного общества и инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 г. по делу N А48-3900/08-20б в отношении акционерного общества "Орел ТИСИЗ", зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией Министерства по налогам и сборам по Советскому району г. Орла за основным государственным регистрационным номером 1045753005110 (свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2004 г. серия 57 N 000315109), на основании его заявления от 29.09.2008 г. возбуждено дело о несостоятельности банкротстве и введена процедура наблюдения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, проведя камеральные налоговые проверки представленных акционерным обществом "Орел ТИСИЗ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., а также расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 полугодие 2008 г., вынесла решения N 3170 от 09.10.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 53 390 руб., и N 524 от 16.12.2008 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложила обществу уплатить в срок, указанный в требовании, заниженный единый социальный налог за 1 полугодие 2008 г. в сумме 37 554 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 544 руб. 49 коп.

На основании вынесенных решений инспекция 26.11.2008 г. выставила обществу требование N 1415 с предложением в срок до 06.12.2008 г. уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 53 390 руб., и 19.01.2009 г. - требование N 13 с предложением в срок до 04.02.2009 г. уплатить единый социальный налог за 2 квартал 2008 г. в сумме 37 554 руб. и пени в сумме 2 544 руб. 49 коп.

Также 24.11.2008 г. инспекция выставила обществу требование N 12979 об уплате земельного налога на общую сумму 18 276 руб. и пени по земельному налогу в сумме 367 руб. 96 коп., включая земельный налог за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб. с указанием срока исполнения до 04.12.2008 г.

Поскольку требование налогового органа N 1415 об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 53 390 руб. в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, инспекция вынесла решение от 23.12.2008 г. N 2384 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и направила в банк инкассовое поручение N 5536 от 23.12.2008 г.

Исполнение данного инкассового поручения подтверждается платежными ордерами N 700 от 23.01.2009 г. на сумму 29 796 руб. 96 коп., N 701 от 28.01.2009 г. на сумму 3 944 руб. 16 коп., N 702 от 04.02.2009 г. на сумму 5 459 руб. 66 коп., N 703 от 04.02.2009 г. на сумму 12 926 руб. 01 коп., N 704 от 05.02.2009 г. на сумму 1 263 руб. 21 коп., всего на общую сумму - 53 390 руб.

Также в связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 12979 об уплате земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб. в установленный в нем срок, инспекцией вынесено решение N 2383 от 23.12.2008 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и направлены в банк инкассовые поручения N 5534 от 23.12.2008 г. на сумму 18 276 руб. и N 5535 от 23.12.2008 г. на сумму 367 руб. 96 коп.

Уплата указанного в инкассовом поручении N 5534 земельного налога в общей сумме 18 276 руб. (включая сумму 9 138 руб. земельного налога, указанного в требовании N 12979) подтверждается платежными ордерами N 800 от 30.12.2008 г. на сумму 12 166 руб. 19 коп., N 801 от 23.01.2009 г. на сумму 6 109 руб. 81 коп.

Указанные выше требования и решения были обжалованы акционерным обществом "Орел ТИСИЗ" в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства акционерного общества по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога и земельного налога не относятся к текущим платежам, то требования инспекции об уплате спорных сумм могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика.

Суду апелляционной инстанции данный вывод суда области представляется верным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве налоги, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, к числу которых относятся земельный налог, единый социальный налог и пени за его несвоевременную уплату, а также штраф по налогу на добавленную стоимость являются обязательными платежами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый (расчетный) период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, на основании статьи 143, пункта 1 статьи 235, статьи 388 Налогового кодекса акционерное общество "Орел ТИСИЗ" является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и земельного налога.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Согласно статье 163 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговым периодом по единому социальному налогу статьей 240 Налогового кодекса признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку налоговый период по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2008 года) окончился 31.03.2008 г., отчетный период по единому социальному налогу и земельному налогу (полугодие 2008 г.) окончился 30.06.2008 г., то обязанность акционерное общество "Орел ТИСИЗ" по уплате земельного налога за полугодие 2008 г., единого социального налога за полугодие 2008 г. и пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, а также штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2008 г.), в связи с чем задолженность по земельному налогу и единому социальному налогу за полугодие 2008 г. и начисленные по единому социальному налогу пени, а также штраф по налогу на добавленную стоимость не могут быть квалифицированы как текущие требования.

Следовательно, данные применительно требования о взыскании налогов не являются текущими (т.е. возникшими до принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования кредиторов подлежат включению в реестр кредиторов и удовлетворяются в третью очередь.

Также не является текущим требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве"). Такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, взыскание с общества земельного налога в сумме 9 138 руб., единого социального налога в сумме 37 554 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 544 руб. 49 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 390 руб. должно было быть произведено налоговым органом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла необоснованно осуществила действия по взысканию указанных сумм в бесспорном порядке, в связи чем неправомерно выставила требования N 12979 от 24.11.2008 г. в части уплаты земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб., N 1415 от 26.11.2008 г. об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 390 руб., N 13 от 19.01.2009 г. об уплате единого социального налога в сумме 37 554 руб. и пени в сумме 2 544 руб. 49 коп., а также неправомерно приняло решение от 23.12.2008 г. N 2383 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 9 138 руб. и решение от 23.12.2008 г. N 2384 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Исходя из изложенного, судом области данные ненормативные акты правомерно признаны недействительными.

Что касается требования налогоплательщика о возврате сумм излишне взысканных с него налоговым органом налогов, пеней и штрафов, то суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Из данного толкования следует, что при рассмотрении заявления налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, не имеет значения, уплачены ли они налогоплательщиком добровольно, в том числе с указанием в платежном поручении конкретного налогового периода, или были взысканы с него налоговым органом. Также не имеет значения, кем был нарушен порядок предъявления требований кредиторов к должнику, налоговым органом или самим налогоплательщиком. Заявление о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, подлежит удовлетворению налоговым органом в силу одного лишь факта такого нарушения.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Согласно справке N 33547 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.03.2009 г., у акционерного общества "Орел ТИСИЗ" имеется недоимка по земельному налогу в сумме 9 138 руб. и переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 136 руб. 25 коп., по пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 158 руб. 21 коп.

Учитывая данные обстоятельства, на основании положений норм статей 78, 79 Налогового кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, суд области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о возврате излишне взысканного штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 390 руб. и отказал в возврате земельного налога за полугодие 2008 г. в сумме 9 138 руб.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская