Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 19АП-3785/09

28 июля 2009 г.

Дело N А14-4229/2009/95/28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ООО "Подгорно-АГРО-Инвест": Фирсова Е.В., представитель по доверенности от 02.03.2009, действительной до 01.02.2010, паспорт 14 07 823106 выдан Отделением N 1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 17.10.2007.

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего уведомления.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 г. по делу N А14-4229/2009/95/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 117 от 04.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (далее - ООО "Подгорное-АГРО-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИФНС России N4 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N117 от 04.02.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления контроля в сумме 101 650 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Воронежской области N 117 от 04.02.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 101 650 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права.

По мнению Инспекции, Обществом допущено нарушение п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), в виде несообщения налоговому органу сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, оплата Обществом услуг нотариуса за оформление доверенностей от имени физических лиц образуют у данных физических лиц доход.

При этом, Инспекция указывает, что из анализа норм законодательства о нотариате следует, что именно лицо, в отношении которого совершены определенные нотариальные действия, должно уплатить государственную пошлину или нотариальный тариф. В связи с чем, положения договоров Общества с физическими лицами о том, что Общество несет расходы по оформлению доверенностей от физических лиц, подтверждают исполнение Обществом обязательств, выраженных в денежном эквиваленте, за физических лиц.

Учитывая, что Обществом были оплачены услуги нотариуса за оформление доверенностей от имени 2033 физических лиц и ненадлежащие исполнение Обществом обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ, Инспекция считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 650 руб.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N 4 по Воронежской области , которая извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Инспекции об отсутствии возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя Инспекции.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС России N 4 по Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по следующим видам налогов: единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельный налог, налог на прибыль, транспортный налог за период с 01.11.2006 по 31.12.2007, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.11.2006 по 29.02.2008, по результатам которой составлен акт N 117 от 24.12.2008г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 117 от 04.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3914 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в сумме 41 379 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 101 650 руб.

Также Обществу начислены пени: по НДФЛ в сумме 49 156 руб. и предложено удержать не удержанные суммы налога на доходы физических лиц с граждан, получивших доходы в сумме 206 897 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 101 650 руб. послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение подпункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" не представило сведения о выплаченных доходах собственникам земельных долей (физическим лицам) в количестве 2033 документов, в том числе за 2006 год - 406 документов, за 2007 год - 1627 документов. Как следует из решения Инспекции , существо выявленного в ходе проверки нарушения состояло в следующем: физические лица получили доход от Общества в виде оплаты Обществом нотариальных услуг по оформлению доверенностей физическими лицами на представление их интересов как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации. Ввиду Изложенного Общество неправомерно, в нарушение п.2 ст.230 НК РФ, не сообщило в Инспекцию сведения об указанных доходах физических лиц.

При этом, Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что согласно п.1 ст.210, ст.211 НК РФ в налогооблагаемую базу физического лица при исчислении НДФЛ следует включить суммы тарифа в размере 750 руб. за каждую оформленную нотариусом доверенность. Как указывает Инспекция, факт уплаты тарифа физическими лицами подтверждает нотариус Лактионова К.В. в своем письменном сообщении N 83 от 29.01.2009г.

Не согласившись с указанным решением в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 206 897 руб., а также доначисления пени по НДФЛ в сумме 49 156 руб. и штрафных санкций по ст.123 НК РФ в сумме 41 379 руб. и п.1 ст.126 НК РФ в сумме 101 650 руб., Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением которого от 16.03.2009г. N 12-21/03621 жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение МИФНС России N 4 по Воронежской области N 117 от 04.02.2009г. изменено, из п.3.1 резолютивной части решения МИФНС России 4 по Воронежской области исключен вывод о предложении удержать не удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 206 897 руб., из п.2 резолютивной части исключено начисление пени по НДФЛ в сумме 49 156 руб., из п.1 исключены штрафные санкции по ст.123 НК РФ в сумме 41 379 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение МИФНС России N 4 по Воронежской области в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 101 650 руб., противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) за пределами РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса (ст. 41 НК РФ).

В силу ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу предписаний статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на доходы физических лиц, акцизов.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса).

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны производить исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц из выплаченных доходов.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты удерживают начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика при фактической выплате. При этом удержание производится из любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, признание организации налоговым агентом в смысле положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и возникновение у налогового агента обязанностей, установленных п.2 ст.230 НК РФ, а также п.5 ст.226 НК РФ поставлено в зависимость от факта выплаты организацией дохода физическому лицу в денежной либо натуральной форме, а также получение физическим лицом от организации дохода в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годах Общество осуществляло оформление и приобретение в собственность (аренду) долей земельных участков, расположенных в границах Подгоренского района Воронежской области и принадлежащих на праве общей долевой собственности физическим лицам.

В связи с чем, между физическими лицами и ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" были заключены договоры, согласно которым Общество и физические лица обязались заключить договор купли-продажи (аренды) земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельные участки, расположенные в Подгоренском районе Воронежской области.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров Продавцы -физические лица обязались одновременно с заключением данных договоров выдать представителю (определенному по соглашению сторон) доверенность на право заключения договоров купли-продажи (аренды) земельной доли (долей), а также на совершение иных действий, связанных с выделением земельных участков в счет земельной доли (долей), государственной регистрацией права общей долевой собственности (доли в праве) на выделенные земельные участки, государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли (долей) либо государственной регистрацией договора аренды земельного участка.

При этом, пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что расходы, связанные с оформлением доверенностей, заключением и государственной регистрацией перехода доли в праве общей собственности на земельный участок по договору купли-продажи (аренды) земельной доли, принял на себя Покупатель-Общество.

В рамках исполнения установленных договором обязательств физическими лицами, поименованным в приложении N 4 к акту проверки, были выданы доверенности, а Общество понесло расходы на оплату нотариального оформления данных доверенностей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Расходы на оплату услуг нотариусу за оформление доверенностей от физических лиц - владельцев земельных долей составили - 1 591 500 руб., в том числе: в 2006 году - 304 500 руб., в 2007 году - 1 287 000 руб.

Полагая, что Обществом был выплачен доход физическим лицам в размере 750 руб. каждому, Инспекция посчитала, что Общество неправомерно не представило в Инспекцию сведения о выплаченных доходах в количестве 2033 шт.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Следовательно, в налогооблагаемую базу должны включаться только выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им.

Порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен ст. 211 НК РФ.

При этом, следует учитывать, что выплаты в натуральной форме, полученные физическим лицом, являются его доходом только в том случае, если они были произведены в его пользу и в его интересах.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Положениями п.1 ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав гражданско-правовые отношения физических лиц и Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата Обществом нотариальных услуг по оформлению доверенностей физическим лицам - продавцам по представлению их интересов как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации никакого дохода физическим лицам не приносила.

Расходы Общества на оплату услуг нотариуса осуществлялись во исполнение обязательств Общества, установленных соглашением сторон.

При этом, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства и существа гражданско-правовых отношений сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что несение Обществом расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей физическими лицами осуществлялось исключительно в интересах физических лиц.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что доверенности выдавались физическими лицами в том числе для совершения сделок с Обществом. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата Обществом нотариальных услуг не может быть признана доходом физических лиц, полученным натуральной форме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактической выплаты денежных средств в сумме 750 руб. за каждую доверенность, физическим лицам не производилось.

Из имеющихся в материалах дела справок нотариуса Лактионовой К.В. следует, что оплата за выдачу доверенностей осуществлялась Плотниковой И.В., а не доверителями - физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" в результате исполнения своих обязательств по условиям договоров с физическими лицами, нельзя отнести к доходу, полученному налогоплательщиками - физическими лицами в натуральной форме.

Факт выплаты Обществом физическим лицам доходов в денежной форме в размере нотариального тарифа Инспекцией не доказан.

Доказательств того, что применительно к данной ситуации физические лица- собственники земельных долей получили от Общества доход в виде материальной выгоды Инспекцией также не представлено.

При этом, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 212 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, которые могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество не является источником выплаты налогоплательщикам - физическим лицам доходов, указанных в ст.ст.210, 211, 212 НК РФ применительно к исполнению Обществом договорных обязательств по несению расходов, связанных с оформлением доверенностей ( п.2.1. и п.2.4 договоров), то Общество нельзя признать налоговым агентом по отношению к физическим лицам - продавцам (земельной доли). В связи с указанным, у Общества отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу сведений, предусмотренных как положениями п. 2 ст.230 НК РФ, так и п.5 ст. 226 НК РФ.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление указанных сведений.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение МИФНС России N 4 по Воронежской области N 117 от 04.02.2009г. в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления контроля в сумме 101 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области 26.05.2009 г. по делу N А14-4229/2009/95/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 26.05.2009 г. по делу N А14-4229/2009/95/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.А.Ольшанская