Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 19АП-4187/08

05 ноября 2008 г.

Дело N А64-3761/07-13 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Надежда-Фарм" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовфармация" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Котовска в лице Комитета по управлению имуществом г. Котовска - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 года по делу N А64-3761/07-13 (судья Пряхина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовфармация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "Надежда-Фарм" о взыскании судебных расходов сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 года по делу N А64-3761/07-13 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Надежда-Фарм" в пользу ОАО "Тамбовфармация" взысканы судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Надежда-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Тамбовфармация", Администрация г. Котовска в лице Комитета по управлению имуществом г. Котовска, УФАС по Тамбовской области отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2007г. по делу N А64-3761/07-13 заявленные требования ООО "Надежда-Фарм" удовлетворены, признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения, заключенные с ОАО " Тамбовфармация" N 85, 86, 87 в результате проведения конкурса по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007г. указанное решение отменено, требования ОАО "Тамбовфармация" удовлетворены.

После чего, ОАО "Тамбовфармация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Надежда-Фарм" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование своих требований ОАО "Тамбовфармация" указало следующее.

ОАО "Тамбовфармация" (поручитель) заключило с ООО "Юридическая фирма "Эгида" (исполнитель) договор N 12 от 15.08.2007г. на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно приложению N 1 к договору N 12 от 15.08.2007г. Вознесенский К.Л. - адвокат НО Второй Тамбовской областной коллегией адвокатов действует от лица ООО "Юридическая фирма "Эгида".

Согласно пункту 5.1 данного договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, поручитель уплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

- изучение материалов дела, подбор законодательства и судебной практики по спорному вопросу, подготовка первоначального отзыва на исковое заявление - 10000 рублей;

- представление интересов поручителя в суде первой инстанции (до вынесения решения суда первой инстанции), в том числе подготовка необходимой документации: дополнений к отзыву, производство расчетов и т.п. - 15000 рублей;

- представление интересов поручителя в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и иной необходимой документации - 15000 рублей;

- однократной участие в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнений и иной необходимой документации - 20000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг представителя производится поручителем в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненной по настоящему договору работы.

ОАО "Тамбовфармация" представлен акт сдачи-приемки N 1 от 05.02.2008г. выполненных ООО "Юридическая фирма "Эгида" по договору N 12 работ, счет-фактура N 00026 от 05.02.2008г., платежное поручение N 333 от 08.02.2008г. на сумму 40 000 рублей.

В дополнение к заявлению ОАО "Тамбовфармация" представлен договор N 1/ПР от 01.01.2005г., заключенный между ООО "Эгида" и НО Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов об оказании юридической помощи, согласно приложению N 1 к которому, адвокатом оказывающим юридические услуги по договору, утвержден Вознесенским К.Л. (регистрационный номер 68/39 в реестре адвокатов Тамбовской области). Представлены также дополнительные соглашения от 01.01.2006г. от 01.01.2007г., от 01.07.2008г. об оплате данных услуг.

ООО "Надежда-Фарм" не согласилось с данными доказательствами, считает их не допустимыми, поскольку договор должен быть заключен между ОАО "Тамбовфармация" и адвокатом Вознесенским К.Л.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъясняет, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции (часть 3 статьи 271, часть 3 статьи 289 АПК РФ), заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции и рассмотрено им в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу ОАО "Тамбовфармация", оно правомерно обратилось в арбитражный суд за возмещением судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с защитой своих прав и законных интересов по делу N 64-3761/07-13, ОАО "Тамбовфармация" понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000 рублей, состоящие из:

- 10 000 рублей за изучение материалов дела, подбор законодательства и судебной практики по спорному вопросу, подготовка первоначального отзыва на исковое заявление;

- 15 000 рублей за представление интересов ОАО "Тамбовфармация" в суде первой инстанции, подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление с учетом произведенных истцом уточнений исковых требований;

- 15 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов ОАО "Тамбовфармация" в суде апелляционной инстанции.

Данные расходы подтверждаются договором N 12 от 15.08.2007г. на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключенным между ОАО "Тамбовфармация" и ООО "Юридическая фирма "Эгида", дополнительным соглашением N 1 к данному договору, актом сдачи-приемки работ N 1 от 05.02.2008г., счетом-фактурой N 00026 от 05.02.2008г. и платежным поручением N 333 от 08.02.2008г. на сумму 40 000 рублей.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности данных расходов, и руководствуясь рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г., обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО "Надежда-Фарм" 28 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, представленные ОАО "Тамбовфармация" доказательства - документы, подтверждающие понесенные последним судебные издержки в ходе рассмотрения дела N А64-3761/07-13, не могут быть приняты к рассмотрению, так как нарушаются принципы допустимости и относимости доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОАО "Тамбовфармация" в обоснование требований о взыскании судебных издержек по делу были представлены заверенные участвовавшим в рассмотрении дела представителем (по доверенности) документы. Представленные доказательства были исследованы, оценены и приняты судом первой инстанции.

Оснований для сомнения в подлинности представленных документов, а также содержащейся в них информации, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами по договору об оказании юридических услуг должны быть ОАО "Тамбовфармация" и физическое лицо - Вознесенский К.Л., который участвовал по делу в качестве представителя ОАО "Тамбовфармация", а не два юридических лица, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанные выше договорные отношения между ОАО "Тамбовфармация" и юридическими фирмами, оказывающими юридические услуги, являются допустимыми, поскольку не противоречат нормам гражданского законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 года по делу N А64-3761/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Надежда-Фарм" без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2008 года по делу N А64-3761/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева