Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 19АП-2243/09

19 мая 2009 г.

Дело N А14-13494/2006

г.Воронеж 559-30

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО Воронежский проектный институт "Воронежпроект": 1) Мутигулина В.Р. - представителя по доверенности б/н от 08.05.2009г.; 2) Бобровской М.Е. - представителя по доверенности б/н от 08.05.2009г.;

от ОАО "Центрторг": Прокопенко М.А. - старшего юрисконсульта, доверенность б/н от 15.01.2009г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Воронежский проектный институт "Воронежпроект", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009г. по делу N А14-13494/2006 559-30 по иску открытого акционерного общества Воронежский проектный институт "Воронежпроект", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Центрторг", г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж о признании нежилых зданий самовольными постройками, сносе самовольных построек и признании недействительной государственной регистрации права собственности (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Воронежский проектный институт "Воронежпроект" (далее ОАО Воронежский проектный институт "Воронежпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Центрторг" (далее ОАО "Центрторг", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании самовольными постройками нежилое здание литер Г3, площадью 45,1 кв.м и нежилое здание литер Г2, площадью 98,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, д.58 и произвести снос указанных самовольных построек и признании недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Центрторг" на нежилое здание литер Г3, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, д.58, запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.02г. за N 36-34-50/2002-277, и на нежилое здание литер Г2, площадью 98,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, д.58, запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.02г. за N 36-34-50/2001-276.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда от 24.07.2007г. по делу было назначено проведение судебно-строительных экспертиз.

Производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Воронежский проектный институт "Воронежпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, подлежащего применению, неправильное применение норм ГК РФ об исковой давности, а также нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Воронежский проектный институт "Воронежпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Центрторг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости были возведены в период с 26.06.1959г. по 5.02.1970г.

9.09.1992г. Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа принято Решение N 02-43-1/84 осуществить приватизацию имущества и помещений арендного предприятия "Центрторг".

В состав уставного капитала ответчика при его приватизации вошли и спорные объекты недвижимости, что подтверждается планом приватизации АООТ "Центрторг".

26.11.1992г. Комитет по управлению имуществом г.Воронежа и собрание постоянных представителей АО "Центрторг" приняли Совместное Решение N 1 о преобразовании акционерного общества закрытого типа "Центрторг" в акционерное общество открытого типа "Центрторг" согласно утвержденному плану приватизации.

В соответствие с п.3 указанного Совместного Решения акционерное общество открытого типа "Центрторг" следует считать правопреемником прав и обязанностей АОЗТ "Центрторг", имеющихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

20.11.1992г. Постановлением Главы Администрации города Воронежа N 518/2 оформлено решение предоставить земельный участок площадью 0,22 га по ул.Пушкинской, 1 и площадью 0,23 га по ул.К.Маркса, 43 в бессрочное пользование государственному институту "Воронежгражданпроект" (правопредшественнику истца) для эксплуатации зданий и сооружений.

22.12.1992г. Государственному проектному институту "Воронежгражданпроект" выдано свидетельство N ВВО-34 00354 о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 0,2266 га по ул.Пушкинская, 1.

24.11.1992г. решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 701 утвержден План приватизации государственного предприятия проектного института "Воронежгражданпроект".

Согласно п.16 указанного Плана приватизации в землепользовании института находится территория площадью 0,47 га в г.Воронеже .

17.09.2002г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Центрторг" на нежилые здания литер Г2 площадью 98,6 кв.м и литер Г3 площадью 45,1 кв.м по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 58, на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом г.Воронежа от 26.11.1992г. (свидетельства N N 36 АА 641668, 36 АА 641669).

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения до их реконструкции ответчиком имели меньшую площадь, иную конфигурацию, значились как "деревянные нежилые помещения", то есть имели статус временного сооружения, а также на то, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью людей, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ст. 222 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям. Кроме того, суд области указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимости были возведены в период с 26.06.1959г. по 5.02.1970г. (справка филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Центрального района г.Воронежа N 560 от 12.03.2009г.), в то время как земельный участок под спорными объектами недвижимости был представлен истцу на основании Постановления Главы Администрации города Воронежа N 518/2 от 20.11.1992 г.

В связи с этим, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ не могут быть применены, поскольку спорные объекты недвижимости были возведены до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое здание литер Г2, площадью 98,6 кв.м., нежилое здание литер Г3, площадью 45,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом 58, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2002 года. Основанием регистрации указан план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом г. Воронежа от 26.11.1992года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов лица возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Таким образом, при наличии государственной регистрации права собственности на спорные объекты - нежилое здание литер Г3, площадью 45,1 кв.м и нежилое здание литер Г2, площадью 98,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, д.58, они не могут быть признаны самовольными постройками.

Иной вывод противоречит буквальному содержанию ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что судом области правильно определено начало течение срока исковой давности - с момента даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с 17 сентября 2002 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из текста искового заявления, обстоятельств, указанных истцом в обоснование своего иска не следует, что истец обращается с иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании права собственности (признания недействительным зарегистрированного права собственности) и признания объектов самовольными постройками.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования ни по предмету, ни по основаниям не относятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ), поэтому статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца удовлетворении не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2009г. по делу N А14-13494/2006 559-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Воронежский проектный институт "Воронежпроект", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова