Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-980/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-980/2011

г. Челябинск

23 марта 2011

N 18АП-980/2011 Дело N А47-7748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светлинского сельскохозяйственного производственного кооператива на решение Арбитражного суда Оренбургской области 30.11.2010 по делу N А47-7748/2010 (судья А.А. Вишнякова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Оренбурге" (далее - ООО "ТД "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Оренбурге", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Светлинскому сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - Светлинский СПК, ответчик) с иском о взыскании 222 214 руб. задолженности по договору от 16.07.2009 N 046, 72 663 руб. 98 коп. пеней по состоянию на 07.07.2010 и 4 000 руб. расходов на представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать сумму основной задолженности в размере 200 214 руб., 89 896 руб. 08 коп. пеней за период с 15.08.2009 по 06.11.2010 и 4 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, в силу наличия которых ответчик не смог своевременно погасить задолженность перед истцом. Вплоть до принятия решения ответчик неоднократно предлагал истцу варианты мирного урегулирования спора с предоставлением ответчику рассрочки уплаты задолженности, что свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер для урегулирования спора. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения последнего от оплаты пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009 между ООО "ТД "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Оренбурге" (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор поставки N 046, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (т.1, л.д. 3941).

Сторонами к договору подписана спецификация (приложение N 1) на поставку двигателя ЯМЗ-238-НДЗ-100187 в количестве 1 шт. стоимостью 370 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства.

В подтверждение факта поставки товара по договору на сумму 372 214 руб. истцом представлена товарная накладная N 665 от 30.07.2009, подписанная водителем Коломиец М.М. на основании доверенности от 23.07.2009 N 29 (т.1, л.д. 44, 46).

23.07.2009 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо N 144, которым гарантировало оплату принятого товара до 16.08.2009 (т.1, л.д. 47).

30.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить сумму задолженности, полученную последним 07.06.2010 (т.1, л.д. 48-51).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 200 214 руб. (т.1, л.д. 94).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком от истца товара и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Выводы суда является правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.07.2009 N 665 (т.1, л.д. 44) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 200 214 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты принятого товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом (т.1, л.д. 91), проверен судом и признан верным. Исходя из суммы задолженности в размере 200 214 руб., установленного периода просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетоврил исковые требования в части взыскания пеней в сумме 89 896 руб. 08 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб.

Ссылка заявителя на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно, засухи, в силу наличия которой ответчик не смог своевременно погасить задолженность перед истцом, являющихся основанием для освобождения последнего от оплаты пеней, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 7.1 договора при наступлении непреодолимой силы, повлекших за собой невозможность полного или частичного исполнения любой стороной обязательств по договору, а именно: землетрясения, наводнения, стихийно возникшего пожара, другие стихийные бедствия, война, военные действия, принятие органами государственной или местной власти законов или подзаконных актов прямо или косвенно препятствующих исполнению договора, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени в течение которых будут действовать эти обстоятельства.

При наступлении таких обстоятельств сторона, в отношении которой они возникли, обязана немедленно сообщить об этом другой стороне. Не уведомление или несвоевременное уведомление о возникновении указанных обстоят обстоятельств, лишает сторону, в отношении которой возникли данные обстоятельства, права ссылать на их существование.

На основании изложенного, в соответствии с п. 7.1 договора, а также п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажорными), освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный двигатель ЯМЗ-238-НДЗ-100187 и пеней за просрочку платежа.

Не принимается и ссылка заявителя на то, что вплоть до принятия решения ответчик неоднократно предлагал истцу варианты мирного урегулирования спора с предоставлением ответчику рассрочки уплаты задолженности, что свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер для урегулирования спора, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность примирения сторон и рассрочка могут быть реализованы сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения на общую сумму 200 214 руб. также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно отметке о дате списания денежных средств, оплата произведена ответчиком после вынесения решения. Указанные платежи могут быть учтены в порядке исполнения решения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Светлинским СПК была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 802 руб. 20 коп. по платежному поручению от 23.12.2010 N 446, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 30.11.2010 по делу N А47-7748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлинского сельскохозяйственного производственного кооператива - без удовлетворения.

Возвратить Светлинскому сельскохозяйственному производственному кооперативу из федерального бюджета 6 802 руб. 20 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2010 N 446, находящемуся в материалах дела (т.2, л.д. 20).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин