Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 19АП-2131/09

28 мая 2009 г.

Дело N А08-8752/2008-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИП Позднякова М.И.: Бондаренко А.М., представителя по доверенности б/н от 11.01.2009, паспорт серии 14 02 N 814433, выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 30.08.2002; Захаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 13.05.2009, паспорт серии 14 04 N 520520, выдан Отделением N 1 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 08.04.2005;

от МИФНС России N 4 по Белгородской области: Медведева Н.Б., главного госналогинспектора, доверенность N14-14/007095 от 18.02.2009, удостоверение серии УР N276452, действительно до 31.12.2009; Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N14-14/005607 от 09.02.2009, удостоверение серии УР N276149, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 марта 2009 года по делу N А08-8752/2008-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 12-06/012415дсп от 29.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Михаил Иванович (далее - ИП Поздняков М.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 сентября 2008 года N12-06/012415дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены к уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 154 135 руб. с пенями - 14 921 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 116 707 руб. с пенями - 22 188 руб.; налог на добавленную стоимость ( далее - НДС) в общей сумме 247 175 руб. с пенями - 46 061 руб.; единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 917 руб. с пенями - 224 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб.; ЕСН в сумме 23 342 руб.; НДС в сумме 49 435 руб.; ЕНВД в сумме 183 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ в сумме 105 347 руб.; по ЕСН общей сумме 78 013 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.09 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 29 сентября 2008 года N12-06/012415дсп о привлечении ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении к уплате налога на доходы физических лиц за 2005-2007 г.г. в сумме 3 536 руб. с пенями - 469 руб.; единого социального налога за 2005-2007 г.г. в сумме 36 813 руб. с пенями - 14 400 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 707 руб.; ЕСН в сумме 7 363 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 год в сумме 2 839 руб.; по ЕСН за 2006 год в сумме 24841 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные Предпринимателем требования в полном объеме и признать решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС России N 4 по Белгородской области от 29.09.08 г. N 12-06/012415дсп недействительным в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает следующее.

- решении о проведении проверки указан период проверки с 01.01.06 г. по 31.12.07 г., тогда как фактически Инспекцией проведена проверка с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией была допущена описка, поскольку доказательств того, что Инспекцией допущена именно описка не представлено; письмо об исправлении опечаток подписано не тем лицом, которое назначало проверку; указанное письмо составлено по окончании проверки и вынесения решения по результатам проверки.

- Предпринимателю в период приостановления проверки с 01.04.08 г. по 04.05.08 г. не были возвращены документы, представленные им для проведения проверки, из чего Предприниматель делает вывод о том, что Инспекцией срок проверки был увеличен до трех месяцев.

- судом первой инстанции не указана норма закона, которой он руководствовался, отказывая Предпринимателю в применении профессионального налогового вычета.

- Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части, касающейся отношений с ЗАО "Сбыттехноторг", указывает, что суд опирается на недоказанные обстоятельства; суд не дал оценки тому факту, что решение Инспекции не содержит ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) , согласно которым Предпринимателю было отказано в возмещении НДС.

- суд первой инстанции не дал оценки доводам Предпринимателя о том, что Инспекцией были нарушены права Предпринимателя и он не был ознакомлен со всеми материалами проверки (заключениями отдела налогового аудита и юридического отдела), на основании которых Инспекцией было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

- по мнению Предпринимателя акт проверки и решение по результатам проверки не соответствуют положениям п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

В судебном заседании 14.05.09 г. объявлялся перерыв до 21.05.09 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 11 о проведении выездной налоговой проверки 11.03.2008г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Позднякова М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года (том 2 л.д.23).

По данным проверки составлен акт N 12-06/2561 ДСП от 30 июля 2008 года (том 1, л.д. 13-55).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки была назначено на 29 августа 2008 года.

29 августа было принято решение N 11/3 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и решение N 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29 сентября 2008 года (том 2, л.д.12-14).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29 сентября 2008 г. N 12-06/012415дсп о привлечении ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 30 827 руб.; за неполную уплату ЕСН в сумме 23 342 руб.; за неполную уплату НДС в сумме 49 435 руб.; за неполную уплату ЕНВД в сумме 183 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ в сумме 105 347 руб.; по ЕСН общей сумме 78 013 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб.

Пунктом 2 Предпринимателю доначислены пени: по НДФЛ - 14 921 руб., по ЕСН - 22 188 руб., по НДС - 46 061 руб., по ЕНВД - 224 руб.

Пунктом 3.1 предпринимателю предложено уплатить недоимку: НДФЛ в общей сумме 154 135 руб., ЕСН в общей сумме 116 707 руб., НДС в общей сумме 247 175 руб., ЕНВД в общей сумме 917 руб.

Доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, оспариваемых налогоплательщиком в связи с неправильным применением Инспекцией норм материального права произведены в связи с неправомерным включением в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ и отнесением в состав затрат при исчислении ЕСН за 2005 год расходов в сумме 59 673, 64 руб., за 2006 год - в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме - 625 734, 63 руб., и неправомерного предъявления к вычету по НДС суммы налога за 2005 год - 8963,11 руб., за 2006 год - 124 689 руб., за 2007 г. - 114 432 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО "Сбыттехноторг" г. Москва. По данным налоговой проверки, между Предпринимателем и ЗАО "Сбыттехторг" г. Москва отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому затраты на приобретение товаров не признаны.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя доводы Предпринимателя относительно доначислений по операциям с ЗАО "Сбыттехноторг" г. Москва. , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция исключила из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, расходы по ЗАО "Сбыттехноторг" за 2005 год в сумме 59 673, 64 руб., за 2006 год - в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме - 625 734, 63 руб.

Также Инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 2005 год - 8963,11 руб., за 2006 год - 124 689 руб., за 2007 г. - 114 432 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что ЗАО "Сбыттехноторг" не подтвердило осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ИП Поздняковым.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

В обоснование расходов, связанных с приобретением товаров у ЗАО "Сбыттехноторг" г. Москва Предпринимателем представлены договоры купли-продажи N ЧМЗ-2 от 13.02.2005 г. (том 2 л.д.60-61), N ЧМЗ-7/2 от 08.02.2006 года (том 2 л.д.51), подписанные от ЗАО директором юридического лица Андреевой Светланой Васильевной, товарные накладные, счет-фактура и корешки к приходным кассовым ордерам с реквизитами ЗАО "Сбыттехнотрог", подписанные от ЗАО директором юридического лица Андреевой Светланой Васильевной и главным бухгалтером Конанчук А.Н.

Между тем, из полученных в рамках встречной проверки ЗАО "Сбыттехноторг" документов из ИФНС России N 18 по г. Москве (письма от 26.04.2008г. N 22-12/16215/6182) (том 2 л.д.56) следует, что руководителем названного ЗАО является Смирнов Андрей Викторович, главным бухгалтером - Чурина Наталья Сергеевна. Из письма ЗАО "Сбыттехноторг" за подписью главного бухгалтера Чуриновой Н.С. (том 2 л.д.56), запрошенного ИФНС России N18 по г. Москве, следует, что финансово-хозяйственная деятельность между покупателем ИП Поздняковым и ЗАО "Сбыттехноторг".

По данным ИФНС России N 18 по г. Москве, ЗАО "Сбыттехноторг" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчётность.

Кроме того, из этого же письма ИФНС России N 18 по г. Москве следует, что профильной деятельностью ЗАО "Сбыттехноторг" является оптовая торговля автотранспортными средствами.

Более того, в документах, представленных Предпринимателем, имеются противоречия - в платёжных документах (приходных кассовых ордерах) за 1-3 кварталы 2006 года отражена оплата запчастей, а в счетах - фактурах и накладных за этот же период указан товар - черно - мебельные заготовки, лесоматериалы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов Инспекции о недостоверности представленных ИП Поздняковым документов по взаимоотношениям с ЗАО "Сбыттехноторг" и необоснованном отнесении на затраты расходов за 2005 год в сумме 59 673, 64 руб., за 2006 год - в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме - 625 734, 63 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО "Сбыттехноторг" г. Москва, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2005 год - 8963,11 руб., за 2006 год - 124 689 руб., за 2007 г. - 114 432 руб., поскольку договоры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела, содержат противоречия и недостоверные сведения о должностных лицах ЗАО и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о том, что Инспекцией не оспаривается реальная экономическая деятельность с товаром, приобретенным у ЗАО "Сбыттехноторг", поскольку в основу решения Инспекцией положен не факт отсутствия реального товара, а отнесение на затраты в целях налогообложения расходов на основании документов, имеющих недостоверные сведения.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части, касающейся отношений с ЗАО "Сбыттехноторг", указывает, что суд опирается на недоказанные обстоятельства; суд не дал оценки тому факту, что решение Инспекции не содержит ссылок на нормы НК РФ, согласно которым Предпринимателю было отказано в возмещении НДС. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку решение Инспекции содержит ссылки на ст.ст. 171,172 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из текста акта выездной проверки и решения видно, что по эпизоду непризнания затрат, связанных с приобретением товаров у ЗАО "Сбыттехноторг" г. Москва, Инспекцией наряду с документами, представленными Предпринимателем, принимались во внимание документы - письмо от 26.04.2008г. N 22-12/16215/6182 ИФНС России N18 по г. Москве и письмо ЗАО "Сбыттехноторг", полученные в рамках встречной проверки ЗАО "Сбыттехноторг". Указанные документы вместе с актом проверки направлены Предпринимателю.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в отсутствие Предпринимателя, извещённого о времени и месте рассмотрения материалов надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 29 августа 2008 года исх N 12-06/048419, направленным заказной корреспонденцией.

Что касается писем ИФНС России N 18 по г. Москве N 22-12/43195 от 16.10.2008 г. , N 22-12/43195@ от 16.10.2008 г. (том 2 л.д.63-64), N 22-12/4397 от 16.10.2008 г., N 22-12/43197@ от 16.10.2008 г. (том 2 л.д.115-118) с приложенными к ним документами, приказами по ЗАО "Сбыттехноторг", выписками из ЕГРЮЛ и протоколом допроса руководителя ЗАО "Сбыттехноторг", то они поступили после вынесения оспариваемого решения, не были положены в его основу и налоговая инспекция не могла ознакомить с ними налогоплательщика до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Более того, названные документы не противоречат документам - письму от 26.04.2008г. N 22-12/16215/6182 ИФНС России N18 по г. Москве и письму ЗАО "Сбыттехноторг", полученным в рамках встречной проверки ЗАО "Сбыттехноторг", а напротив, подтверждают изложенные в них сведения.

Доводы Предпринимателя о том, что проводимые дополнительные мероприятия налогового контроля продлили лишь срок проведения проверки и были направлены на исследование материала, который уже был собран в ходе проведенной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в направленном в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля запросе в отношении ЗАО "Сбыттехноторг" указан более широкий круг вопросов по поводу взаимоотношений указанной организации с Предпринимателем.

Доводы Предпринимателя о том, что Инспекцией в состав затрат по НДФЛ в проверяемые периоды необоснованно не включены доначисленные по итогам проверки суммы единого социального налога правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Подпунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст.221 НК РФ к расходам индивидуальных предпринимателей относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для данной категории налогоплательщиков (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные ими за налоговый период.

Учитывая, что основанием для включения того или иного вида расходов в состав профессиональных налоговых вычетов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих их налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, является документальное подтверждение самого факта совершения расходов, а также их непосредственная связь с извлечением доходов, в составе профессиональных налоговых вычетов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих их налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за отчетный налоговый период, следует принимать к учету только фактически уплаченные налогоплательщиками в отчетном налоговом периоде суммы налогов и сборов, включая суммы единого социального налога и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета и ведется ими посредством фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

При этом налоговая база для исчисления налога на доходы, полученные от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется на основании данных Книги учета как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст.ст.218 - 221 НК РФ.

Согласно п.13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Следовательно, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы единого социального налога подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, уменьшающих его налоговую базу в том периоде, в котором и будет произведена уплата доначисленных по результатам проверки сумм единого социального налога. Такой порядок соответствует кассовому методу учета доходов и расходов.

Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 475 руб. в 2005 году, в размере 2307 руб. в 2006 году, в размере 2501 руб. в 2007 году по эпизоду включения в состав затрат по НДФЛ доначисленных сумм единого социального налога правомерно.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предпринимателем неправомерно включены в состав канцелярских расходов стоимость приобретения основных средств (компьютерной техники) в сумме 17421,84 рубля по счету ООО "РЭТ-Стар" N 90098733 от 27.03.07 и кассовому чеку на приобретение компьютерной техники на сумму 17 421,84 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что в силу положений п. 1 ст. 256 НК РФ имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. признается амортизируемым, стоимость такого имущества относиться на расходы через амортизационные отчисления.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Стоимость амортизируемого имущества в соответствии со статьей 259 НК РФ относится на расходы через амортизационные отчисления.

Согласно п. 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Следовательно, затраты на приобретение комплектующих (без которых основное средство непригодно к использованию) должны включаться в первоначальную стоимость основных фондов и списываться на затраты через амортизационные отчисления после ввода объекта в эксплуатацию.

Акт приемки объекта в эксплуатацию налогоплательщиком не был представлен и амортизационные отчисления в 2007 году налогоплательщиком не исчислялись.

Таким образом, факт приобретения компьютера для предпринимательской деятельности не доказан.

Индивидуальные предприниматели используют при исчислении налога на прибыль кассовый метод и учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей.

Согласно п.п. 1 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 29 августа 2002 г. N 3756) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а согласно п. п. 2 п. 15 того же документа расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Реализация поименованных изделий в книгах учета дохода и расходов, книгах продаж не отражена и первичные документы подтверждающие реализацию данных изделий налогоплательщиком не представлены.

При таких условиях доначисление НДФЛ в сумме 802 руб. за 2007 год правомерно.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению Предпринимателя о возможности применения профессионального налогового вычета.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

При этом документально подтвержденные расходы, включая суммы налогов и сборов, уплаченные налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отчетном налоговом периоде, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20%. (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что понесенные предпринимателем расходы могут быть подтверждены соответствующими первичными документами, а в случае отсутствия документов они принимаются в размере 20% от общей суммы доходов. При этом в последнем случае представление доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода законом не установлено.

Следовательно, положениями ст.221 НК РФ не предусмотрено одновременное применение налогоплательщиком в налоговом периоде профессионального налогового вычета в виде документально подтвержденных расходов и профессионального налогового вычета в размере 20% .

Как следует из материалов дела, помимо расходов на основании документов ЗАО "Сбыттехноторг", в спорных налоговых периодах предпринимателем были заявлены и иные расходы, в частности в связи с приобретением банковских услуг транспортных услуг, прочие расходы, которые были приняты Инспекцией как подтвержденные соответствующими первичными документами. Указанное исключает применение в спорных налоговых периодах профессионального налогового вычета по НДФЛ в виде 20% от общей суммы доходов.

Инспекцией доначислен НДС в 4 квартале 2006 г. в сумме 2288 рублей в связи с реализацией транспортных услуг ООО "Какао-продукт".

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В 4 квартале 2006 года Предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов заказчику ООО "Какао-продукт" на сумму 15 000 рублей (в том числе НДС 2288 рублей) (деятельность специального режима - ЕНВД).

Как следует из материалов дела, выставленные в адрес ООО "Какао-продукт" счета-фактуры N 7 от 14.11.2006 г. и N 3 от 14.11.2006 г. содержат выделенный НДС.

Вместе с тем, начисленные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет Предприниматель не перечислил и в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года и книге продаж не отразил.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В силу пп. 2 пункта 5 ст. 173 НК РФ указанная обязанность возложена также на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, возложена обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения налога в счетах-фактурах, предъявленных покупателям.

Таким образом, доначисление НДС в 4 квартале 2006 года в сумме 2288 рублей произведено Инспекцией правомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.

Судом первой инстанции учтено, что доначисление НДС произведено Инспекцией в том же периоде, в котором был отгружен ИП Поздняковым М.И покупателю (ООО "Какао-продукт") и покупателем был оплачен, то есть в 4 квартале 2006 года.

Доводы Предпринимателя о том, что Инспекцией в нарушение п.2 ст. 342.32 НК РФ при исчислении ЕНВД в 3 квартале 2007 года сумма начисленного налога не уменьшена на сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 300 руб., уплаченного за этот период, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как оспариваемым решением за 2007 г. указанный налог не доначислялся.

Доначисление по ЕНВД производилось за 3 квартал 2006 года.

Фактический страховые взносы в виде фиксированного платежа в 2006 году включены Предпринимателем в расходы по основной деятельности за 2006 год в полном размере, о чём указано в п.1.1.2.1 решения в разделе "Расходы" 4 квартал 2006 года на странице 10 оспариваемого решения абзаце 5 (том 1, л.д.65).

Эти же суммы взносов нельзя дважды включать в расчеты налогов с иными режимами налогообложения, в данном случае ЕНВД.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Следовательно, в целях налогообложения ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, необходимо разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД.

Если невозможно выделить суммы выплат, начисленных по нескольким видам деятельности, расчет выплат производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа согласно выписке Сбербанка произведена ИП Поздняковым М.И в 4 квартале 2006 года - платежным поручением от 28.10.08 N 26 в сумме 1200 рублей.

Таким образом, Предприниматель перечисленные им страховые взносы в виде фиксированного платежа в 4 квартале 2006 года вправе был распределить пропорционально выручке от основной деятельности и выручке, полученной от грузоперевозочной деятельности (специального режима ЕНВД) отразить в налоговых декларациях - по НДФЛ за 2006 год и налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель не лишён возможности распределения уплаченных взносов на разные режимы налогообложения путём подачи уточнённых налоговых деклараций

Довод Предпринимателя о том, что в нарушение п.6 ст.106 НК РФ в решении N 11/3 от 29.08.2008г. о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела. В вышеназванном решении имеется описание цели дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылки Предпринимателя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Предпринимателя о нарушении его прав в связи с не ознакомлением со всеми материалами проверки (заключениями отдела налогового аудита и юридического отдела), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, из объяснения представителей налоговой инспекции следует, что отделы налогового аудита и юридического отдела никаких письменных заключений по делу не давали. Имели место устные высказывания мнений представителями этих отделов. Кроме того, составление таких заключений, как обязательных документов в ходе выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Довод Предпринимателя о том, что акт проверки и решение по результатам проверки не соответствуют положениям п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В оспариваемом решении Инспекции имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенных предпринимателем налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; указано на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на соответствующие статьи НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области в рамках проведения выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка поставщика ЗАО "Сбыттехноторг". На документы, полученные в результате этой проверки, имеются ссылки в акте проверки и в решении Инспекции.

Довод Предпринимателя о том, что Предпринимателю в период приостановления проверки с 01.04.08 г. по 04.05.08 г. не были возвращены документы, представленные им для проведения проверки, из чего Предприниматель делает вывод о том, что Инспекцией срок проверки был увеличен до трех месяцев, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данному доводу суд первой инстанции дал оценку, обоснованно отметив, что указанный факт не является самостоятельным основаниям признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки.

Между тем, отклоняя доводы Предпринимателя о том, что выездная налоговая проверка проведена с превышением установленных п.6 ст.89 НК РФ сроков, суд первой инстанции указал, что данные доводы не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции указал, что решения N 11 о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2008г. действительно отсутствует указание периода проверки за 2005 год, однако Инспекцией представлено решение об исправлении описки в названном решении.

Также суд первой инстанции указал, что из требований, предъявленных Предпринимателю о представлении документов для выездной налоговой проверки, представленных Предпринимателем документов, справки об окончании выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки следует, что 2005 год был проверяемым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.08 г. N 11 указано, что выездная налоговая проверка ИП Позднякова М.И. назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

С указанным решением Предприниматель ознакомлен 11.03.08 г.

Также в материалах дела имеется заявление от 16.01.09 г. N 12-06/001394 об исправлении опечатки в решении от 11.03.2008 года N 11 Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области, из которого следует, что при печати Решения Инспекции от 11.03.2008 года N 11 допущена опечатка в строке - по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, следует читать: по вопросам: исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

Таким образом, Инспекцией уточнен проверяемый период.

Указанное заявление 21.01.09 г. направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

В силу п.п.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом, при реализации прав, установленных соответствующими положениями налогового законодательства, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах ( п.п.1 п.1 ст.32 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

При этом, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанная форма решения утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" ( зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 г.).

Из содержания утвержденной формы решения о проведении выездной налоговой проверки также следует, что период проведения проверки является обязательным реквизитом соответствующего решения налогового органа.

Более того, отражение в решении о проведении выездной налоговой проверки установленных п.2 ст.89 НК РФ сведений, определяет объем прав и обязанностей должностных лиц налогового органа, осуществляющих выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика. При этом, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами( п.1 ст.33 НК РФ).

В данном случае период проверки был ограничен 2006-2007 гг., как указано в решении о проведении проверки.

Как следует из решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.08 г. N 11 выездная налоговая проверка ИП Позднякова М.И. назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), по всем налогам и сборам и ограничена периодом проверки с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Следовательно, выездная налоговая проверка Предпринимателя за период 2005 года не назначалась.

В данном случае период проверки был ограничен 2006-2007 гг., как указано в решении о проведении проверки.

Таким образом, не включение в рассматриваемом случае в решение о проведении выездной проверки периода проверки - 2005 г. влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты налогов за данный период.

Учитывая изложенное, отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначисления по налогам за период, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц Инспекции по администрированию налога за данный период при проведении спорной выездной налоговой проверки.

Поскольку на момент проведения проверки заявление об уточнении периода проверки отсутствовало, должностное лицо, проводящее проверку, обязано было руководствоваться решением о проведении проверки, которое было принято 11.03.08 г. с указанием периода проверки с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налогов , пени и привлечения к налоговой ответственности по выявленным в ходе проверки нарушениям, относящимся к периоду 2005 г. , нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данной части выездная налоговая проверки была проведена с нарушением положений налогового законодательства ( ст.ст. 31, 33, 89 НК РФ).

То обстоятельство, что предпринимателем в ходе проверки представлялись по требованию налогового органа документы, относящиеся к периоду 2005 г. не свидетельствует о законности решения Инспекции в указанной части, поскольку указывает только на добросовестное поведение налогоплательщика по исполнению требований налогового органа о представлении документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предпринимателя в данной части о том, что непредставление документов по требования налогового органа могло повлечь для налогоплательщика соответствующие налоговые последствия.

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" было утверждено Решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное Решение составляется в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, которое должно быть подписано либо руководителем, либо заместителем руководителя налогового органа, принявшего Решение о проведении налоговой проверки.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки после окончания выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По изложенным основаниям отклоняются ссылки Инспекции на исправление опечаток в решении проведении выездной налоговой проверки, датированных 16.01.2009 г. , то есть после принятия к производству Арбитражным судом Белгородской области заявления Предпринимателя о признании недействительным спорного решения Инспекции ( т.3 л.д.10).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, штрафов пени за 2005 г., а именно: НДФЛ - 4926 руб., пени по НДФЛ - 17 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 985 руб.; ЕСН - 3650 руб., пени по ЕСН - 1032 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 730 руб.; НДС - 7052 руб., пени по НДС - 2495 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1410 руб., штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 20 451 руб. подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением судом норм материального права. Требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с расчетом доначислений, приходящихся на период 2005 г. , предприниматель ознакомлен, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Как указывалось выше лица, участвующие в деле не заявили каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.09 г. по делу N А08-8752/2008-16 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.08 г. N 12-06/012415дсп в части доначисления НДФЛ - 4926 руб., пени по НДФЛ - 17 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 985 руб.; ЕСН = 3650 руб., пени по ЕСН - 1032 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 730 руб.; НДС - 7052 руб., пени по НДС - 2495 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1410 руб., штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 20 451 руб. с принятием судебного акта об удовлетворении требований Предпринимателя в данной части.

В остальной части Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.09 г. по делу N А08-8752/2008-16 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, по квитанции N 0468 от 02.04.09 г. в размере 50 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области 02.03.2009 г. по делу N А08-8752/2008-16 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.09.08 г. N 12-06/01241 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4926 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 985 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 3650 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1032 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 730 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7052 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2495 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1410 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20 451 руб.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.09.08 г. N 12-06/012415 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4926 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 985 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 3650 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1032 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 730 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7052 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2495 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1410 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20 451 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича

В остальной части Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.09 г. по делу N А08-8752/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, находящейся по адресу: 309512, г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, 40А, в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова