Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 19АП-4159/09

г. Воронеж

04 сентября 2009 г.

Дело N А64-264/08-23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Руспак": Мордовин В.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2008 г.;

от ООО "Стройтехмонтаж": Иванов Ю.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 699 от 24.08.2009 г.;

от АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руспак" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. по делу А64-264/08-23, принятое судьёй Сучковым С.А., по иску ООО "Стройтехмонтаж" к ООО "Руспак", при участии третьего лица АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" о взыскании 390 769 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руспак" (далее - ООО "Руспак", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1 от 15.06.2007г. в размере 355 228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 524,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. исковые требования ООО "Стройтехмонтаж" были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано 163 500,00 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руспак" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель ссылается на необоснованной вывод суда относительно факта выполнения истцом в полном объеме своих обязанностей по договору, а также то, что суд не принял во внимание доводы ответчика об ошибочном подписании актов сдачи-приемки выполненных работ одновременно с подписанием договора, нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и наличии недостатков в выполненной подрядчиком работе, вследствие чего она не была принята заказчиком.

В судебное заседание не явились представители АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "Руспак" был заключен договор строительного подряда N 1, согласно п. 1.1. которого ООО "Стройтехмонтаж" оказывает ответчику услуги по выполнению строительно-монтажных работ по устройству бетонных полов в здании по адресу: г.Тамбов, ул. Островитянова, д.9. Стоимость работ составляет 603 500 (шестьсот три тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата работ производится заказчиком не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы.

В подтверждение факта выполнения обусловленных договором работ истцом представлены подписанные сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 603 474 руб. (без НДС).

Ответчиком было перечислено истцу в качестве аванса 180 000 рублей и 260 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ. Всего оплата составила 440 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец предъявил требование об оплате 191 754 рублей - стоимости дополнительных работ по устройству отмостки. Доказательств выполнения данных работ истцом не представлено. В этой связи в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в оставшейся сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор N 1 от 15.06.2007 года отвечает признакам договора подряда (строительного подряда).

Сторонами были согласованы все существенные условия данного договора, в том числе предмет, сроки начала и окончания работ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Поскольку задолженность за выполненные работы составила 163 500 руб., указанная сумма была правомерно взыскана судом с ответчика.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны им ошибочно одновременно с подписанием договора N 1 от 15.06.2007 года. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела был представлен акт приемки выполненных работ от 15.06.07 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 24.08.07 г., представленный истцом, содержание которого идентично акту от 15.06.07 г. Ошибочное подписание акта от 15.06.07 г. не может служить доказательством, опровергающим факт приемки выполненных работ 24.08.07 г., о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, указанные доводы ответчика не опровергают самого факта принятия заказчиком выполненных работ.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ был установлен сторонами до 31 августа 2007 года. По утверждению ответчика, истец закончил работы только 11 октября 2007 года. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на письмо за исх. N 1 от 11.10.2007 г.

Как следует из содержания данного письма, ООО "Стройтехмонтаж" напоминает ООО "Руспак" об обязательствах из договора строительного подряда N 1 от 15.06.2007 года, и просит произвести окончательный расчет по выполненным работам. В данном письме не содержится однозначных сведений о дате завершения строительных работ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии недостатков в выполненной подрядчиком работе, вследствие чего она не была принята заказчиком. В подтверждение данных обстоятельств ООО "Руспак" ссылается на акт экспертизы от 20 ноября 2007 года N 874/50, проведенной АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по заявлению ответчика. Согласно данному акту "Устройство цементно-бетонного пола ... не соответствует требованиям п. 4.43, таб.25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Вместе с тем, в заключении эксперта не содержится сведений о причинах возникновения указанных недостатков, а также стоимости их устранения.

Не может служить подтверждением указанных обстоятельств и письмо ответчика N 233 от 19.10.2007 г. с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в выполненной работе недостатков и причин из возникновения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, согласно п.4.2 договора N 1 от 15.06.07 г. в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом генподрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков исполнения и направляет его заказчику.

Однако ответчик не совершил действий, предусмотренных договором, а именно не составил акт устранения недостатков и не установил сроки их устранения, а лишь направил истцу письмо от 19.10.07 г.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не обосновал период начисления этих процентов. Судебное решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. по делу А64-264/08-23 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. по делу А64-264/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руспак" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая