Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 19АП-3056/09

29 июня 2009 г.

Дело N А35-2081/09-С14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО "Даурия": Герасимов М.В. - генеральный директор, Решение N 02 от 28.01.2008, паспорт серии 38 99 N 072290, выдан Отделом милиции N 2 УВД г. Курска 25.12.1999 г.,

Коржов Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 02.04.2009 г., паспорт серии 38 05 N 381323, выдан Отделом милиции N 2 УВД г. Курска 09.06.2006 г.,

Дюмина М.В. - представитель по доверенности б/н от 29.06.2009 г., паспорт серии 38 02 N 820697, выдан Отделом милиции N 4 УВД г. Курска 18.01.2003 г..

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу N А35-2081/09-С14 (судья И.Н.Малахова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даурия" об оспаривании постановления ИФНС России по г. Курску от 06.02.2009 г. N000024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее по тексту - ООО "Даурия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее по тексту - ИФНС России по г. Курску, налоговый орган) от 06.02.2009г. N 000024 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу N А35-2081/09-С14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даурия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в решении суда нет оценки доводу Общества о нарушении налоговым органом п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ - оспариваемое постановление, по мнению ООО "Даурия", не содержит описания и характеристик виновности Общества; вина не выяснена и субъективная сторона правонарушения Инспекцией не установлена; вывод суда о наличии у Общества возможности обеспечить соблюдение нарушенных норм и правил не основан на материалах дела. По мнению ООО "Даурия" привлечению к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ подлежит главный бухгалтер, допустивший техническую ошибку при исполнении своих должностных обязанностей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску в представленном суду отзыве изложила возражения против доводов апелляционной жалобы, указав на несостоятельность довода заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО "Даурия" состава административного правонарушения. Инспекция пояснила, что допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение работником порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) наличных денежных средств влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены данные операции. Налоговый орган также не согласен с доводом апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, указав, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы и не может быть квалифицировано как малозначительное в силу формальности состава правонарушения.

Представители ООО "Даурия" в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, надлежащим образом уведомленная, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании 25.06.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2009 г.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной ИФНС России по г. Курску.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ООО "Даурия", апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2009 г. на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску N 66 от 26.01.2009 г. главным госналогинспектором Шафоростовой С.В. была проведена проверка соблюдения ООО "Даурия" требований Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно по применению контрольно-весовой техники, полноты оприходования денежных средств, соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

За период с 06.12.2008 г. по 25.01.2009 г. налоговым органом было установлено нарушение Обществом порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу ООО "Даурия" наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Выручка за 19.01.09г. при осуществлении наличных денежных расчетов, полученная с применением контрольно-кассовой техники в кафе "Манчьжурия", расположенном по адресу: Курская область, Курский р-н, с.Полянское, составила 238 руб.( ЭКР 2102К N 000746 - 238-00 (отчет N 34 от 19.01.2009)), в закусочной "Трактир на В. Луговой", расположенной по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 32 литер "А", составила 2201 руб.00 коп. (ЭКР 2102К N 1724946- 2201-00 (отчетN 116 от 19.01.2009)). Общая сумма выручки согласно фискальных отчетов, снятых с ККТ в кафе и закусочной, составила 2439 руб.

В кассу ООО "Даурия" за 19.01.09 г. фактически поступила выручка по приходному кассовому ордеру N 32 от 19.01.09 г. в сумме 2201 руб. 00 коп. Выручка за 19.01.09г. в сумме 238 руб. 00 коп., полученная в кафе "Манчьжурия", не была оприходована в кассу ООО "Даурия". Расхождение оприходованной выручки в кассу ООО "Даурия" по данным кассовой книги и данным фискальных отчетов составило 238 руб.00 коп. Неоприходованная выручка за 19.01.09г. составила 238 руб. 00 коп., что по мнению налогового органа, явилось нарушением п.п. 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. N 40 от 22.09.1993 г.

Указанные нарушения были отражены Инспекцией в акте от 26.01.2009 г. N 000969.

30.01.2009 г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 000076 о совершении ООО "Даурия" административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по г. Курску N 000024 от 06.02.2009 г. ООО "Даурия" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает , в т.ч. нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности).

Субъективная сторона может выражаться в форме как прямого умысла, так и неосторожности.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее по тексту - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40.

В соответствии с п.п. 3, 13 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу п.п. 22, 23, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом , при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" ( п.25 Порядка).

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Учет денежных средств - это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

Как вино из материалов дела и подтверждено представителями ООО "Даурия" кассовая книга велась Обществом автоматизированным способом. В нарушение порядка ведения кассовых операций не оприходовано в кассу (не отражено в кассовой книге) выручка в общей сумме 238 руб., что фактически не оспорено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела актом N 000969 от 30.01.09 г., актом N2573 от 30.01.09 г., объяснением главного бухгалтера Дюминой Т.В., протоколом N 000076 от 30.01.09 г., фискальными отчетами, кассовой книгой, ПКО N32 от 19.01.2009 г., копиями журналов кассира-операциониста.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса, является правильным.

Доводы Общества о неправомерном неприменении арбитражным судом области ст. 2.9 Кодекса апелляционным судом отклоняются.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судом от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 3 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (банке России)" установлено, что защита и обеспечение устойчивости рубля- одна из целей деятельности Банка России, который устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, в том числе организует наличное денежное обращение на ее территории. Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО "Даурия" административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Факт оприходования денежных средств в кассу после проведения проверочных мероприятий административным органом, не может являться в данном случае основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деянии Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, а ответственность должен нести главный бухгалтер, который в соответствии с заключенным с ней трудовым договором обязана контролировать соблюдение законодательства о бухгалтерском учете и контроле, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество не доказало отсутствие возможности для соблюдения установленных законом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 15.1 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение.

Ссылка заявителя жалобы о том, что постановление налогового органа вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу , с которой апелляционная инстанция соглашается.

Другие доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ИФНС России по г. Курску с соблюдением порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 г. по делу N А35-2081/09-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина Н.Д.Миронцева