Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А35-2081/09-С14 Дело о признании недействительным оспариваемого постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного Обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А35-2081/09-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.Е.Н. - представителя (дов. от 02.04.2009 б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А35-2081/09-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 06.02.2009 N 000024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Д", не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ссылается на то, что судами не полно исследован вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и указывает на отсутствие в постановлении налогового органа обстоятельств, свидетельствующих об установлении вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 на основании поручения заместителя начальника инспекции ФНС России по г. Курску N 66 от 26.01.2009 главным госналогинспектором Ш.С.В. проведена проверка соблюдения ООО "Д" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установлено, что выручка за 19.01.2009 при осуществлении наличных денежных расчетов, полученная с применением контрольно-кассовой техники в кафе "М", расположенном по адресу: Курская область, Курский р-н, с. Полянское, составила 238 руб. (ЭКР 2102К N 000746 - 238-00 (отчет N 34 от 19.01.2009)), в закусочной "Трактир на В. Луговой", расположенной по адресу: г. Курск, ул. В., 32 литер "А", составила 2201 руб.00 коп. (ЭКР 2102К N 1724946- 2201-00 (отчет N 116 от 19.01.2009)). Общая сумма выручки, согласно фискальным отчетам, снятым с ККТ в кафе и закусочной, составила 2439 руб.

В кассу ООО "Д" за 19.01.2009 фактически поступила выручка по приходному кассовому ордеру N 32 от 19.01.2009 в сумме 2201 руб. Выручка за 19.01.2009 в сумме 238 руб., полученная в кафе "М", не была оприходована в кассу ООО "Д". Расхождение оприходованной выручки в кассу ООО "Д" по данным кассовой книги и данным фискальных отчетов составило 238 руб., что, по мнению налогового органа, является нарушением п.п. 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40.

Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 26.01.2009 N 000969 и протоколе об административном правонарушении от 30.01.2009 N 000076.

Постановлением от 06.02.2009 N 000024 ООО "Д" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Д" обратилось в суд.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок), в пункте 3 которого указано, что для ведения кассовых операций, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу п.п. 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из указанного следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Согласно ст. 15.1 Кодекса, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходования наличных денежных средств в сумме 238 руб. в кассу предприятия.

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

При этом судами обоснованно отклонен довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействия), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения N 244-О от 14.12.2000 г.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО "Д" административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, судами не учтено, что при привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что сумма неоприходованной выручки составила 238 руб., в то время как административный штраф, наложен на общество в размере 40000 руб., что говорит о явной несоразмерности наказания совершенному правонарушению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом к материалам дела приобщена копия приходного ордера от 28.01.2009 N 50 и данные кассовой книги за 28.01.2009, из которых следует, что спорная сумма оприходована обществом в кассу предприятия. Спорная сумма, также, нашла свое отражение в журнале кассира-операциониста за 19.01.2009 (л.д. 99-103, т. 1).

Судом апелляционной инстанции не учтен довод общества о том, что организацией предпринимались меры для соблюдения должностным лицом Порядка ведения кассовых операций, что не исключает вины общества во вмененном ему правонарушении, но подлежит оценке при решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (уведомление МИФНС России N 5 по Курской области от 12.12.2008 - л.д. 90, т. 1).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом в апелляционную доказательствам, имеющие значение для правильного разрешения спора о признании обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, суд кассационной инстанции считает, что постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правильную правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А35-2081/09-С14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.