Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 19АП-3475/09

20 августа 2009 г.

Дело N А35-3896/09-С20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от ООО "Милорд": Анпилогов И.А. - директор, паспорт серии 38 01 N 294798, выдан ОМ N 4 УВД г. Курска 15.08.2001 г.,

от МИФНС России N 5 по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милорд" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 г. по делу N А35-3896/09-С20 (судья Морозова М.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милорд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милорд" (далее по тексту - ООО "Милорд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления N 55 от 30.04.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о наложении административного штрафа в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 г. по делу N А35-3896/09-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милорд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что на момент проведения проверки в магазине находились и были предъявлены проверяющим следующие документы: сертификаты соответствия, удостоверение о качестве, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, копии товарно-транспортных накладных. При этом податель жалобы указывает, что оригинал товарно-транспортной накладной на проверяемый товар находился в помещении другого магазина ООО "Милорд" по адресу: г. Курск, пр. Хрущева - ул. Косухина для учета бухгалтерской документации. Отсутствие на этикетке двух бутылок вина "Девичья слеза" десертное, емкостью 0,7 л. по цене 152 руб. 70 коп. надписи "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения" Общество объяснило наличием на витрине и на стенде указанной общей информации для потребителей. К тому же, как указано ООО "Милорд", данное вино "Девичья слеза" являлось витринной продукцией и не реализовывалось на момент проверки. Общество также просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.

МИФНС России N 5 по Курской области в представленном суду отзыве полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Милорд" правил продажи алкогольной продукции и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным нет.

Представитель ООО "Милорд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МИФНС России N 5 по Курской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей..

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей МИФНС России N 5 по Курской области.

В судебном заседании 06.08.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Милорд", оценив все в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 г. на основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области N 53 от 14.04.2009 г., а также в соответствии с планом-графиком проведения проверок на апрель 2009 года, была проведена проверка магазина ООО "Милорд", расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Маршала Жукова, по вопросу контроля за исполнением действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции, лицензионных требований и условий продажи алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55: отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции - товарно-транспортные накладные, копии справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, копии сертификатов соответствия на следующую алкогольную продукцию: 2 бутылки вина "Девичья слеза" десертное, емкостью 0,7л., по цене 152 руб.70коп.; 1 бутылка ликера эмульсионного со вкусом ананаса "Vittorio Morello", емкостью 0,5л дата розлива 19.11.2008г по цене 92 руб.80 коп., производитель ОАО "Останкинский завод напитков", Россия.

На алкогольную продукцию - водка "Ямская" мягкая, 6 бутылок емкостью 0,25 л, дата розлива 15.03.2009г по цене 59 руб.70 коп., производитель ЗАО ЛВЗ "Топаз", Россия; 16 бутылок водки особая "Зеленая марка", ржаная емкостью 0,7 л дата розлива 30.01.2009 г. по цене 198 руб.80 коп., производитель ЗАО ЛВЗ "Топаз", Россия; 1 бутылка вина столовое сухое белое "Marquis de Sainjusse" BLANC емкостью 0,75 л дата розлива 11.12.2007г по цене 155 руб.30коп., производитель Жозеф Вердье С.А., Франция; 8 бутылок водки "Пшеничка" мягкая, емкостью 0,25 л дата розлива 27.02.2009г по цене 43,00 руб., производитель ООО "Каскад", Россия, в магазине отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции - товарно-транспортные накладные.

В нарушение требований ст.136, 138, 140 Правил продажи, на потребительской таре - 2 бутылки вина "Девичья слеза" десертное емкостью 0,7 л, по цене 152 руб. 70 коп. отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации; информация о входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; информация о пищевой ценности алкогольной продукции; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказаниях к применению алкогольной продукции; дате, месте изготовления и розлива алкогольной продукции.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 53 от 15.04.2009 г. и протоколе N 81 от 17.04.2009 г. об административном правонарушении.

30 апреля 2009 г. Начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области было вынесено постановление N55 о назначении ООО "Милорд" административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона). Согласно статье 2 указанного закона под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В силу статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при продаже товаров продавец обязан доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и знакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется реализация.

Факт непредставления всех необходимых документов, подтверждающих легальность реализуемой продукции, на момент проведения проверки в магазине Общества, судом установлен и подтвержден представленными доказательствами, а именно, актом проверки от 15.04.2009 г. N53, протоколом об административном правонарушении N81 от 17.04.2009 г. протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2009 г., объяснением к акту проверки N 53 от 15.04.2009 г.

Предоставление Обществом в налоговый орган полного пакета оформленных документов на реализуемую алкогольную продукцию, в т.ч. подлинных накладных, после составления акта проверки, 17.04.2009 г. лишь на момент составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении Обществом п. п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, предписывающих немедленное предъявление необходимых документов на алкогольную продукцию.

То обстоятельство, что заявитель фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как представление документов после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "Милорд" обязанности по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ и Правил. Отсутствие подлинных товарно-транспортных накладных на момент проверки в проверяемой торговой точке, фактически не оспаривалось заявителем.

Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.01.07 г. N 49 утверждена предупреждающая надпись на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции следующего содержания.

В соответствии с п. 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация об алкогольной продукции помимо прочего должна содержать наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Согласно п. 140 указанных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на потребительской таре - 2 бутылки вина "Девичья слеза" десертное, емкостью 0,7 л., по цене 152 руб. 70 коп. отсутствовала предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информации о противопоказаниях к ее употреблению; информация о входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; информация о пищевой ценности алкогольной продукции; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказаниях к применению алкогольной продукции; дате, месте изготовления и розлива алкогольной продукции

Данный факт подтвержден актом проверки от 15.04.2009 г. N53, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2009 г. N81, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2009 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные две бутылки вина "Девичья слеза" являлись витринной продукцией, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка Общества о наличии на витрине и на стенде общей информации для потребителей о том, что алкоголь противопоказан лицам, не достигшим 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения, лицам, управляющим техническими средствами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции , поскольку размещение такого вида информации , не может быть признано соответствующим положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49, пункта 136 Правил продажи.

Несогласие с доводами административного органа об отсутствии на момент проверки необходимых документов на описанную в материалах административного дела алкогольную продукцию и ссылки на наличие общей информации относительно данной продукции, а также несогласие с выводами суда в данной части, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества признаков административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Милорд" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Курску N 55 от 30.04.2009 г.

Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены ИФНС по г. Курску в пределах полномочий, установленных Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 г. N 506, ст. 23.50 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом деяния и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, затрагивает права потребителей этой продукции.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Поэтому ссылка ООО "Милорд" на возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого ему правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей продукции, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что наказание в отношении Общества вынесено в минимальном размере, который установлен санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Иных доводов, с достоверностью подтверждающих несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 г. по делу N А35-3896/09-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милорд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева