Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5335-06
(извлечение)
Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции труда по г. Москве (далее - Госинспекция труда) с иском об изменении условий договора от 13 марта 2001 г. N 06-00107/01 на аренду нежилого помещения в части увеличения арендных платежей.
Иск заявлен на основании статей 450, 452 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2005 г. внесены изменения в договор аренды от 13 марта 2001 г., заключенный между ГУП г. Москвы "Городское имущество"., ДГМИ и Государственной инспекцией труда по г. Москве (некоммерческая организация), на аренду нежилого помещения площадью 2.717, 5 кв.м. по ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3, установив арендную плату по договору в размере 6.242 руб. за кв.м. в год, 4.240.658 руб. 76 коп. в квартал, 16.962.635 руб. 04 коп. в год, подлежащей внесению с 1 января 2005 г.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора предусмотрена возможность перерасчета арендной платы. На основании пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. N 838-ПП утверждена методика расчета арендной на 2005 г. с 1 января 2005 г.
Постановлением апелляционного суда от 9 марта 2006 г. решение изменено, исключена из резолютивной части решения фраза "подлежащей внесению с 1 января 2005 г.", в остальной части решение оставлено без изменения, поскольку данный вывод суда не основан на положениях закона.
В кассационной жалобе ДИгМ просит отменить постановление как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции не противоречит положениям пункту 3 статьи 453 ГК РФ.
В кассационной жалобе Госинспекция труда просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы суда о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды в части увеличения ставки арендной платы не соответствует обстоятельствам дела и Постановлению Правительства г. Москвы от 30 ноября 2004 г. N 838-ПП. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно применил статью 453 ГК РФ.
Отзывы на жалобы не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ и ГУП г. Москвы "Московское имущество" поддержали доводы, изложенные в жалобе Департамента.
Госинспекция труда, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.
Суды установили, что между сторонами 13 марта 2001 г. заключен договор N 06-00107/01 на аренду нежилого помещения общей площадью 717,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.4 договора арендная плата подлежит ежегодному переоформлению и перерасчету при изменении ставок арендной платы или коэффициента к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) в соответствии с нормативными актами города Москвы.
Постановлением Правительства г. Москвы от 30 ноября 2004 N 838-ПП утвержден новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 которого ДИгМ с 1 января 2005 г. было постановлено обеспечить соблюдение единства подходов Российской Федерации и города Москвы в установлении ставок арендной платы при сдаче в аренду федеральным учреждениям и организациям городских нежилых помещений, руководствуясь рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.
В этой связи истцом на основании заключ
