Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 19АП-2550/09

г. Воронеж

8 июня 2009 г.

Дело N А35-3178/08-С15

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу N А35-3178/08-С15 (судья Т.В.Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-11/181155 от 29.12.2008 г.,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" (далее - общество "Продовольственный рай", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-11/26 от 07.03.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 36 166 руб. 03 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1.1 решения),

-начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 42 104 руб. 14 коп. (пункт 2.1. решения),

-начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 830 руб. 13 коп., в том числе за 2005 г. - 176 821 руб. 33 коп., за 2006 г. - 4008 руб. 80 коп. ( пункт 3.1. решения),

-предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в сумме 36 166 руб. 03 коп. (пункт 3.2. решения), пени, указанные в пункте 2 решения, в сумме 42 104 руб. 14 коп. (пункт 3.3. решения),

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения),

-предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере минимальный налог за 2005 г. в сумме 47 913 руб. (пункт 5 решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" удовлетворены, признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску N 16-11/26 от 07.03.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-пункта 1.1. резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 36 166 руб. 03 коп.,

-пункта 2.1. резолютивной части о начислении пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 42 104 руб. 14 коп.,

-пункта 3.1 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 830 руб. 03 коп., в том числе за 2005 г. - 176 821 руб. 33 коп., за 2006 г. - 4 008 руб. 70 коп.,

-пункта 3.2. резолютивной части о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 36 166 руб. 03 коп.,

-пункта 3.3. резолютивной части о предложении уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 42 104 руб. 14 коп.,

-пункта 4 резолютивной части о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

-пункта 5 резолютивной части о предложении уменьшить исчисленный в завышенном размере единый минимальный налог за 2005 г. в сумме 47 913 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило в состав расходов суммы уплаченного контрагенту комиссионного вознаграждения, поскольку положения статьи 364.16 Налогового кодекса в 2005 г. не предусматривали такого вида расходов. По мнению инспекции, включение в состав материальных расходов комиссионного вознаграждения, уплачиваемого комитентом комиссионеру за услуги по реализации товаров комитента, противоречит подпункту 6 пункта 1, пункту 2 статьи 254 Налогового кодекса.

Также налоговый орган указывает на несоответствие статье 346.17 Налогового кодекса вывода суда о том, что налогоплательщик правомерно не включил в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства, поступившие в кассу комиссионеров - обществ с ограниченной ответственностью "Эталон-Продукт" и "Элит-Продукт", но не перечисленные ими комитенту - обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай"

Как следует из апелляционной жалобы, основываясь на выводе о том, что общество "Продовольственный рай" (комитент) и общества "Эталон-Продукт" и "ЭлитПродукт" (комиссионеры) являются взаимозависимыми организациями, налоговый орган считает, что указанными лицами совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы за счет неперечисления комиссионерами комитенту денежных средств, полученных за реализованный комиссионерами товар.

Кроме того, инспекция считает, что представленные обществом "Продовольственный рай" в суд первой инстанции документы в обоснование понесенных им расходов не могут являться доказательствами по делу, так как в налоговый орган данные документы не представлялись.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 23.12.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-11/7 от 09.01.2008 г.

На основании решения N 16-11/9 от 08.02.2008 г. инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель инспекции 07.03.2008 г. принял решение N 16-11/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество "Продовольственный рай" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 41 480 руб. 98 коп.

Также данным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48 291 руб. 76 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. - в сумме 176 821 руб. 33 коп., за 2006 г. - в сумме 30 583 руб. 60 коп., штрафы, указанные в пункте 1 решения и пени, указанные в пункте 2 решения.

Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, пунктом 5 обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере единый минимальный налог за 2005 г. на сумму 47 913 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 16-11/26 N 16-11/23 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", общество "Продовольственный рай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил следующее.

В проверенном налоговым органом периоде общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом "Продовольственный рай" (комитент) и обществом "Элит-Продукт" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 1 от 01.03.2005 г., согласно которому комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

В пункте 2.1.4. договора установлено, что комиссионер не реже одного раза в месяц предоставляет комитенту отчеты, содержащие сведения о реализации товара.

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3 предусмотрены условия расчета комиссионного вознаграждения, которое согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение десяти дней после завершения отчетного квартала.

Согласно дополнительного соглашения к договору комиссии N 1 от 01.03.2005 г., сумма комиссионного вознаграждения за декабрь 2005 г. составляет 1000 руб., за ноябрь 2005 г. - 1000 руб., за июль 2005 г. - 10 000 руб., за май 2005 г. - 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что между обществом "Продовольственный рай" (комитент) и обществом "Эталон-Продукт" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 5 от 12.03.2005 г., согласно которому комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

В пункте 2.1.4. договора установлено, что комиссионер не реже одного раза в месяц предоставляет комитенту отчеты, содержащие сведения о реализации товара.

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3 предусмотрены условия расчета комиссионного вознаграждения, которое согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение десяти дней после завершения отчетного квартала.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2005 г. к договору комиссии N 5 от 12.036.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения комиссионера составила 3937 руб. 70 коп.

При проведении выездной налоговой проверки общества "Продовольственный рай" налоговым органом установлено, что в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. обществом включена сумма комиссионного вознаграждения в размере 25 937 руб. 70 коп. по договорам комиссии N 1 от 01.03.2005 г. и N 5 от 12.03.2005 г. согласно отчетам комиссионеров - обществ с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт" и "Эталон-Продукт".

В то же время, как установлено налоговым органом, обществом за тот же период не включена в состав доходов за 2005 г. неполученная от комиссионеров выручка за реализованный ими товар в сумме 682 062 руб. 01 коп.

Ссылаясь на статью 316 Налогового кодекса, в соответствии с которой налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества, и, придя к выводу о том, что образовавшиеся суммы кредиторской задолженности не были переданы обществами "Элит-Продукт" и "Эталон-Продукт" обществу "Продовольственный рай" в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил неполученные суммы в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, основываясь на том же выводе о взаимозависимости сторон договоров комиссии, а также на том, что статьей 346.16 Налогового кодекса не предусмотрен такой вид учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как комиссионное вознаграждение, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму комиссионных расходов 25 937 руб. 70 коп.

Также инспекцией установлено, что общество "Продовольственный рай" в 2005-2006 г.г. относило на расходы суммы по произведенным взаиморасчетам с контрагентами без документального подтверждения понесенных затрат в сумме 605 510 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения". В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из изложенных норм права следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является только доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения.

Статьей 346.16 Налогового кодекса предусматривается право налогоплательщика при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы, перечисленные в подпунктах 1 - 23 пункта 1 данной статьи.

При этом редакцией данной статьи, действовавшей в 2004 - 2005 г.г., в перечень расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включались расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру. С 01.01.2006 г. данная статья действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, включившего в пункт 1 статьи 346.16 подпункт 24, предусматривающий включение в состав расходов расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 г.г.) расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 252 (в соответствующей редакции) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии - комиссионные вознаграждения (пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса).

Аналогичную норму содержит подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, относящий к расходам, уменьшающим полученные доходы, материальные расходы.

Таким образом, расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252, 254 и 346.16 Налогового кодекса, в силу чего они могли в 2005 г. учитываться налогоплательщиками в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как материальные расходы.

В подтверждение реальности оказанных услуг обществом представлены отчеты комиссионера, которые содержат информацию о количестве и стоимости реализованной продукции за отчетный период, подписанные сторонами.

Факт реального осуществления хозяйственных операций обществом инспекцией не опровергнут, доказательств отсутствия у общества реальной предпринимательской деятельности инспекцией не представлено.

Также инспекцией не представлено доводов и доказательств, опровергающих факт документальной подтвержденности спорных затрат.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса). Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 Кодекса, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, в силу положений статей 999 и 1000 Гражданского кодекса, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии.

Следовательно, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что, согласно отчету комиссионера - общества "Элит-Продукт" по договору комиссии N 1 от 01.03.2005 г., общий объем реализованного комиссионером товара за 2005 г. составил 5 188 855 руб. 22 коп.

Вместе с тем, в 2005 г. общество "Элит-Продукт" перечислил комитенту денежные средства в сумме 4 530 389 руб. 10 коп., задолженность общества "Элит-Продукт" перед обществом "Продовольственный рай" по договору комиссии N 1 от 01.03.2005 г. по состоянию на 31.12.2005 г. составила 658 466 руб. 12 коп.

Согласно отчету комиссионера - общества "Эталон-Продукт" по договору комиссии N 5 от 12.03.2005 г. общий объем реализованной комиссионером продукции за 2005 г. составил 242 733 руб. 16 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2005 г. общество "Эталон-Продукт" перечислило обществу "Продовольственный рай" денежные средства в сумме 219 137 руб. 27 коп., задолженность комиссионера на 31.12.2005 г. составила 23 595 руб.12 коп.

Таким образом, дебиторская задолженность в сумме 682 062 руб. 01 коп. за 2005 г. не была получена обществом "Продовольственный рай" (комитент) от обществ "Элит-Продукт" и "Эталон-Продукт" (комиссионеры) на момент проведения проверки.

Следовательно, у налогоплательщика не имелось обязанности по включению данных сумм в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого налога как занижение налоговой базы в целях исчисления налога на указанную сумму.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае применяются положения статьи 316 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества; при этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная норма регламентирует порядок ведения налогового учета в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" содержит специальную норму, регламентирующую момент определения дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оснований для применения статьи 316 Налогового кодекс в данном случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе поступление денежных средств от продажи комиссионного товара комиссионеру (обществу "Элит-Продукт") не прекращает автоматически его обязательства перед комитентом (обществом "Надежда") по передаче выручки за реализованный товар. Пока обязательства комиссионера перед комитентом по передаче ему всего полученного по договору комиссии (в данном случае - денежных средств от продажи комиссионного товара) не будут исполнены, у комитента будет отсутствовать доход для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценивая довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон договора комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то обстоятельство, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай" является Литвинов Н.П. с долей 80,10% и общество с ограниченной ответственностью "ГК "Агрохолдинг" с долей 19,90%; одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Продукт" является Устинова М.В., которая работает в обществе "ГК "Агрохолдинг", также учредителем общества "Эталон-Продукт" является Тищенко В.И., учредителями общества "Элит-Продукт" являются Четверикова Р.В. и Кужель О.С., налоговый орган не доказал, что данные обстоятельства могли повлиять на результаты заключенных обществом "Продовольственный рай" с его контрагентами гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В силу изложенного, довод инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности, довод налогового органа о том, что общество "Продовольственный рай" не предприняло мер по истребованию своих денежных средств у обществ "Эталон-Продукт" и "Элит-Продукт" с целью занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих обращение общества "Продовольственный рай" к обществам "Эталон-Продукт" и "Элит-Продукт" за истребованием задолженности, не свидетельствует о получении обществом "Продовольственный рай" необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была опрошена в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт" Шевелева Т.И., которая пояснила, что вопросы взыскания дебиторской задолженности разрешались сторонами договора комиссии путем устных переговоров, в результате которых задолженность по возможности погашалась.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган, в нарушение названных процессуальных норм, не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на уклонение от уплаты налогов. Следовательно, данные выводы инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности, подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.

Следовательно, в любом случае данная сумма будет включена в налоговую базу для исчисления налога либо комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, либо комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной кредиторской задолженности.

Как следует из решения инспекции N 16-11/26, налоговым органом не приняты, как не подтвержденные документально, расходы общества в сумме 1 356 055 руб. 37 коп. Обществом с возражениями были представлены документы, подтверждающие расходы, на сумму 750 544 руб. 58 коп., которые были приняты налоговым органом. Сумма не принятых по результатам выездной налоговой проверки расходов составила 605 510 руб. 79 коп., в том числе за 2005 г. - 545 323 руб. 89 коп., за 2006 г. - 86 124 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования общества о признании решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, в обязанности налогоплательщика входит документальное подтверждение произведенных расходов.

Поскольку в процессе рассмотрения спора обществом "Продовольственный рай" были представлены суду документы - расходные кассовые ордера и накладные, подтверждающие факт получения товара у индивидуальных предпринимателей Макеевой Н.С., Гуторова А.С., Атрепьевой Т.К., а также документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара в сумме 545 323 руб. 89 коп. в 2005 г. и в сумме 26 724 руб. 60 коп. в 2006 г., суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом произведенных им расходов по приобретению товаров в данных суммах.

С учетом представленных документов, судом первой инстанции был правильно произведен расчет суммы налога, подлежащей уплате за 2006 г., в сумме 26 574 руб. 90 коп.; доначисление налога в сумме 4008 руб. 70 коп. (30 583 руб. 60 коп. - 26 574 руб. 90 коп.) признано судом первой инстанции необоснованным.

Принимая данные документы, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что представленные обществом "Продовольственный рай" в суд первой инстанции документы в обоснование понесенных расходов не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 830 руб. 03 коп., в том числе за 2005 г. - 176 821 руб. 33 коп., за 2006 г. - 4 008 руб. 70 коп. по основанию занижения последним налоговой базы по налогу.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 830 руб. 03 коп., у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 42 104 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме в сумме 36 166 руб. 03 коп.

Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Обществом за 2005 г. уплачен минимальный налог в сумме 47 913 руб. с учетом того, что сумма исчисленного единого налога за эти периоды была меньше минимального налога.

Поскольку при рассмотрении спора суд области пришел к верному выводу о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, верен также и вывод суда о правомерном исчислении налогоплательщиком за спорный налоговый период минимального налога.

В этой связи оснований для признания минимального налога уплаченным излишне у налогового органа не имелось.

Соответственно, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части указаний инспекции о возврате обществу из бюджета излишне начисленного единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 47 913 руб. за 2005 г.

В силу изложенного, у налогового органа также не имелось оснований и для предложения налогоплательщику уплатить доначисленные суммы штрафа и пени, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный пунктами 2 и 4 статьи 101 Налогового кодекса правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение N 16-11/9 от 08.02.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором назначены следующие мероприятия:

-установить, как осуществлялась поставка товаров по договорам комиссии, имелись ли для этого соответствующие возможности;

-провести сравнительный анализ продукции, отгруженной по договорам комиссии в адрес общества "Элит-Продукт";

-провести опрос свидетелей;

-установить, как осуществлялась передача-приемка товаров;

-установить, имелись ли случаи несвоевременного расчета за поставленную продукцию.

Как следует из решения N 16-11/26 от 07.03.2008 г., вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.

Основываясь на результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция установила, что общество "Продовольственный рай" не имеет транспортных средств и складских помещений, в договорах с поставщиками оговорено, что поставка продукции осуществляется продавцом продукции.

Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Продовольственный рай", из которого ею сделан вывод о том, что собственных средств общество не имеет, первыми операциями при открытии расчетного счета является поступление денежных средств от общества "Элит-Продукт".

Кроме того, на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о взаимозависимости общества "Продовольственный рай" и общества "Элит-Продукт" в связи с тем, что Логачева И.А., которая являлась руководителем общества "Продовольственный рай" в проверяемый период, работала в общества "Элит-Продукт"; учредитель общества "Элит-Продукт" занимает руководящую должность в обществе "Группа компаний "Агрохолдинг".

При этом, как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, а также решения о привлечении общества к налоговой ответственности, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы только в решении N 16-11/26 от 07.03.2008 г., которое является итоговым документом налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу предоставлялась возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения решения N 16-11/26 от 07.03.2008 г., инспекцией не представлено.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская